г. Москва
|
22 июля 2008 г.
|
N 09АП-8195/2008-ГК
Дело N А40-78423/06-104-433
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Трубицына А.И.,
судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамтранс-А" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-78423/06-104-433, принятое судьей Захаровой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джонтил Консалтинг Менеджмент Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Рамтранс-А" о взыскании 255 867 рублей 20 копеек,
при участии представителей:
от истца - Сазанова Е.А. (доверенность N 16-07 от 16.07.2008),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 по данному делу с общества с ограниченной ответственностью "Рамтранс-А" (далее - ответчик) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джонтил Консалтинг Менеджмент Холдинг" (далее - истец) 255 867 рублей 20 копеек убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 рублей 34 копейки.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 15.03.2007.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что приведенные ответчиком доводы об открытии новых обстоятельств, которые не были известны на момент принятия судебного решения, на самом деле не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик не знал о существующих к нему претензиях, поскольку автомобиль им был передан в аренду, судебных извещений он не получал; водитель со стороны истца, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что было от суда первой инстанции сокрыто, но могло существенно повлиять на принятие судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется; ответчик сам должен был позаботиться о получении корреспонденции, хотя судебные акты и другая документация, связанная с заявленным иском, направлялась ответчику по всем известным адресам; ответчик вправе предъявить регрессный иск к арендатору, но возместить ущерб истцу должен именно ответчик.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, подателя жалобы, в апелляционный суд не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что постановление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) о том, что виновным в ДТП является водитель, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем, не изменено.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); отмена судебного акта либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4).
Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 о
