Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-5189/2008

г. Москва

Дело N А40- 61717/07-22-549

"28" июля 2008 г.

N 09АП- 5189 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей - Т.К.Афанасьевой, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" и ООО "Дайкон Континенталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.08г. по делу N А40- 61717/07-22-549

по иску ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл"

к ООО "Дайкон Континенталь"

о взыскании 1 615 548,51 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ИИ Ключникова по дов. от 11.09.07г., Е.А.Иваншина по дов. от 11.09.07г. N 128, Т.В.Вольтер по дов. от 14.07.08 г.

от ответчика: А.П.Сафонов по дов. от 01.02.08г. N 01/02

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Диалог Фрахт Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайкон Континенталь" о взыскании 792610,25 руб. задолженности по договору от 06.01.04г. N 10000/0150-04-604-Т, пени в размере 39630,51 руб., и 783308 руб. в возмещение убытков, причиненных хранением груза.

Впоследствии требование о возмещении убытков было истцом уточнено и определено суммой в 989 261,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.08г. по делу А40-61717/07-22-549 с ответчика взыскана задолженность в размере 686 943,43 руб.,28 164,70 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности, размер которой был уменьшен в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Требование о возмещении убытков было отклонено в связи с недоказанностью того, что работы по ответственному хранению осуществлялись в отношении груза ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что сразу после судебного заседания он обратился к ЗАО "Моно-Балт" с просьбой предоставить письменные подтверждения хранения на его складе контейнеров с грузом ответчика. Такое подтверждение поступило в адрес истца только 15.04.08г. Полагает, что не принято во внимание то обстоятельство, что факт удерживания груза ответчика был установлен и отражен в постановлении ФАС МО от 16.05.07г. N КГ-А40/3708-07.

Настаивает на изменении решения в части отказа в возмещении убытков от хранения груза.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указано о превышении предъявленной к взысканию суммы долга. Ответчик признал задолженность только в сумме 3000 долларов США и пени в сумме 150 долларов США. В остальной части требование считает не обоснованными.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на изложенных в жалобах доводах, возражая против доводов другой стороны.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ООО "Дайкон Континенталь" (клиент) и ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (брокер) был заключен договор от 06.01.04г. N 10000/0150-04-604-Т об оказании услуг по таможенному оформлению груза, предметом которого стало совершение брокером от своего имени, по поручению и за счет клиента операций по таможенному оформлению товаров клиента, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно разделу 3 договора оплата услуг брокера и возмещение его расходов, связанных с хранением товаров на складе, производится клиентом на основании счетов брокера в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Счета на оплату услуг предоставляются клиенту после подписания акта выполненных работ.

Счета на оплату услуг за период с 16.07.04г. по 29.06.06г. были направлены брокером клиенту 02.09.06г. на общую сумму в 31 806,19 долларов США, что составило на момент подачи иска 792610,25 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности брокер удерживает товар. Данное обстоятельство было установлено и отражено в постановлении ФАС МО от 16.05.07г. N КГ-А 40 /3708-07.

Учитывая изложенное, и исходя из статьи 990 ГК РФ, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет клиента, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным.

Установив истечение исковой давности по счету от 16.07.04г. N 1214, задолженность взыскана в сумме 689 943, 43 руб.

Требование о взыскании пени за период с 16.12.06г. по 16.10.07г., основанное на пункте 4.2.3 договора, установившего ответственность клиента за задержку в оплате счетов брокера в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки, но не более 5% о просроченной суммы, признано обоснованным в размере 28 164,70 руб.

Возражения ответчика, касаемые оплаты счетов N 1474/1 и 2211, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. 05.10.05г. контейнер TOLU 3582226 по грузовой таможенной декларации 0007870 был передан клиенту. Поэтому у истца отсутствует указанная ГТД.

Возражения по оплате счетов за таможенный осмотр, досмотр, углубленный досмотр на основании того, что указанные операции осуществляются уполномоченными лицами таможенных органов, отклоняется. Таможенным законодательством (ст. ст.127, 371,372,383 ТК РФ) брокер наделен правом присутствовать при производстве этих операций.

Акты таможенного досмотра (осмотра) (л.д.55,т.2,л.д.118т.2,л.д.149т.2,л.д.32,33т.3,л.д.113,т.3), подтверждающие участие представителя брокера в осуществляемых процедурах, свидетельствуют о добросовестном выполнении брокером обязанностей по договору об оказании услуг по таможенному оформлению груза.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются противоречащими обстоятельствам дела, отклоняются.

Настаивая на возмещении убытков, причиненных хранением груза, истец ссылается на договор от 01.02.06г. N 24/06, заключенный с ЗАО "Моно-Балт СПб".

Возможность возмещения расходов, связанных с хранением груза на складе, предусмотрена пунктом 2.2.4 договора.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика 989 261,66 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответственное хранение по договору с ЗАО "Моно-Балт СПб" осуществлялось в отношении товара, принадлежащего ответчику.

Возражая против этого вывода, истец сообщил, что после принятия решения обратился к ЗАО "Моно-Балт СПб" за подтверждением этого факта.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела представленной истцом сводной справки по расчетам (л.д.42,43 т.5).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, определенно подтверждающих расходы истца по хранению товара ответчика, и возражениями ответчика по приобщению сводной справки по расчетам, судебная коллегия признает обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности требования по возмещению 989 261,66 руб.

То обстоятельство, что факт удержания груза ответчика установлен иным судебным актом, не освобождает истца от обязанности доказать размер понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.08г.по делу N А40- 61717/07-22-549 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И.Трубицын