Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8358/2008

г. Москва

Дело N А40-12854/08-29-90

25 июля 2008 г.

N 09АП-8358/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-12854/08-29-90, принятое судьёй Лежневой О.Ю. по иску ОАО "Металлист" к ЗАО "Энергия" о взыскании 3088558 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Криштопа М.В. по доверенности от 12.12.2007 N 518;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергия" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3088558 руб. 97 коп. основного долга по договору от 08.12.2006 N 45-2006.

При этом, истцом указано, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного, а также не принятого по договору от 08.12.2006 N 45-2006 товара.

Решением от 22.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав, необходимость оплаты полученного ответчиком товара, а также товара, от получения которого ответчик необоснованно отказался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, указав на необоснованное взыскание с него стоимости товара в размере 1109136 руб., от получения которого он якобы отказался. При этом, заявителем жалобы указано, что обязанность по доставке данного товара лежала на истце и им не исполнена, в связи с чем обязанность по оплате товара у ответчика не возникла.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё письменным объяснениям. Из содержания данных пояснений следует, что условиями договора поставки и дополнительных соглашений к нему, обязанность истца по доставке товара ответчику не предусмотрена.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Металлист" (поставщик) и ЗАО "Энергия" (заказчик) заключён договор от 08.12.2006 N 45-2006 в соответствии с которым, поставщик по чертежам заказчика 1181.3-3-0.0-00-КЖ проектирует чертежи КМД и изготавливает металлоконструкции "реконструкции (реставрации с приспособлением) здания поликлиники ФГУ МНИОИ им. Герцена Росздрава в количестве 210 тонн, а заказчик оплачивает и принимает указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Принимая во внимание содержание указанных норм права суд первой инстанции обосновано указал, что сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на металлоконструкции является договорной - 48000 за одну тонну металлоконструкций и составляет 10080000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик уплачивает 60% суммы договора на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания договора и получения счета.

Пунктом 3.5 договора установлено, что на день отгрузки последней партии готовой продукции, заказчик должен полностью уплатить сумму договора.

Факт перечисления ответчиком предоплаты продукции в размере 7300000 руб. 00 коп. подтверждён платежными поручениями от 13.12.2006 N 167, от 22.12.2006 N 297, от 09.01.2007 N 5 и от 05.02.2007 N 149.

При этом, истец произвел ответчику поставку продукции на общую сумму 9279432 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В частности, факт поставки указанного товара подтверждён товарными накладными от 22.01.2007г. N 4 (л/д 16-18), от 30.01.2007 N 6, от 05.02.2007 N 15, от 08.02.2007 N 16, от 21.02.2007 N 22, от 26.02.2007 N 24, от 01.03.2007 N 31, от 24.04.2007 N 84, от 28.04.2007 N 94, подписанными сторонами, а также доверенностями представителей ответчика на получение товара.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2007 к договору от 08.12.2006, в связи с превышением фактической средней цены уже поставленных поставщиком металлоконструкций по состоянию на 20.04.2007 по сравнению с договорной, и в целях взаимного сотрудничества, заказчик согласился оплатить сверх стоимости договора 176468 руб. 99 коп.

Кроме того, пунктом 5 указанного дополнительного соглашения, пункт 3.5 спорного договора изложен в следующей редакции: "отгрузка продукции производится поставщиком за его счет по взаимно согласованному графику поставки".

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.04.2007, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 1979422 руб. 99 коп. Доказательства оплаты поставленного ответчику и принятого последним товара на данную сумму, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал её подлежащей взысканию, что заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Письмом от 19.12.2007 N 529 истец уведомил ответчика о готовности заказа (23,107 тонны) продукции, которая находится на складе ООО "Металлист", что также подтверждено актом приёма-передачи готовой продукции от 20.03.2007. Кроме того, указанным письмом ответчику было сообщено о необходимости оплаты данной продукции, а также услуг по её складированию.

Данная продукция в количестве 23,107 тонн не была принята ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал её стоимость.

При этом, общая сумма долга за принятую и неоплаченную, а также не принятую продукцию составила 3088558 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение от 20.04.2007 N 2 к договору от 08.12.2006, изменили условия поставки товара, исключив самовывоз товара покупателем и предусмотрев доставку товара поставщиком за свой счет, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового обороты, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что отгрузка продукции производится поэтапно само вывозом заказчиком.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2007 пункт 3.5 договора поставки излагается в следующей редакции: Отгрузка продукции производится поставщиком за его счёт по взаимно согласованному графику поставки.

В соответствии с графиком утверждённым сторонами графиком поставки продукции, её последняя партия подлежала отгрузке ответчику 25.12.2007.

Установленная дополнительным соглашением от 30.04.2007 редакции пункта 3.5 договора указывает на обязанность истца произвести за свой счёт лишь отгрузку продукции. Ссылку на обязанность истца по доставке данной продукции ответчику новая редакция указанного пункта договора не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у поставщика возникает право требовать оплаты долга только в том случае, если отказ покупателя от товара выражен в письменной форме является необоснованным, поскольку пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие письменной формы отказа от принятия отгруженного поставщиком товара.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца подлежащего поставке товара противоречит изложенным обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, часть находящегося у истца товара была получена ответчиком уже после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждено товарной накладной от 27.06.2008 N 89. При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств обращения к истцу за получением товара и отказа последнего в связи с отсутствием необходимой продукции.

В свою очередь ссылка ответчика на отсутствие доказательств принятия истцом неполученного заявителем жалобы товара на ответственное хранение не может служить достоверным доказательством отсутствия указанного товара, тем более, что правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по ответственному хранению спорного товара не входят в предмет настоящего спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-12854/08-29-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев