Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-7620/2008

город Москва

Дело N А40-64185/07-23-463

30 июля 2008 г.

N 09АП-7620/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Ранкентал Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 года, принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-64185/07-23-463 по иску Компании "Ранкентал Инвестментс Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Ламингтон Инвестментс Лимитед"

о признании сделки недействительной, взыскании 2 440 505 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровинский С.Е. (от 18.04.2008),

от ответчика: Хамидулин А.Р.(решение единственного участника от 19.12.2007)

УСТАНОВИЛ

Компания "Ранкентал Инвестментс Лимитед" (RANKENTAL INVESTMENTS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламингтон Инвестментс Лимитед" (далее - ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед") о признании сделки по дарению недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 440 505руб. 66коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 168, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по поручению, данному Компанией "Ранкентал Инвестментс Лимитед" обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг", на расчетный счет ответчика перечислено 2 465 505 руб. 66 коп., при этом у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор между сторонами не заключался, а доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не учел, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие встречных обязательств, а отсутствие письменного документа обусловлено тем, что действие от имени сторон сделки дарения совершало одно и то же лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, исковые требования обусловлены тем, что письмами от 01.12.2004 N 01/12 и от 30.11.2005 N 04/11 Компания "Ранкентал Инвестментс Лимитед" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг СУ-848" с требованием о перечислении арендной платы за арендуемые данным обществом по договору аренды от 30.11.2004 N 01-А помещения на счет ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед". По платежным поручениям от 27.12.2005 N 518, от 29.12.2005 N 519, от 07.12.2005 N 286, от 07.12.2005 N 287, от 07.12.2005 N 288, от 06.06.2006 N 452 ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 465 505 руб. 66 коп.

В отсутствие каких-либо взаимных обязательств истца и ответчика Компания "Ранкентал Инвестментс Лимитед" полагает возникшие между сторонами отношения сделкой дарения, а указанную сумму - задолженностью ответчика, подлежащую возврату истцу в порядке применения последствий недействительности сделки дарения.

Оформленное в письменном виде соглашение сторон суду не представлено.

Согласно положениям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве.

В силу части 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества, в том числе денежных средств, должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из этого, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон о заключении договора дарения, для которого закон требует соблюдения письменной формы установленными законом способами, из которого возможно было бы установить направленность воли истца на безвозмездную передачу ответчику денежных средств в качестве дара и, соответственно, направленность воли ответчика на безвозмездное принятие в собственность денежных средств.

Поскольку договор дарения в письменном виде составлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания отношений сторон договором дарения и применении последствий недействительности сделки в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из писем Компании "Ранкентал Инвестментс Лимитед" от 01.12.2004 N 01/12 и от 30.11.2005 N 04/11 следует, что они подписаны доверенным лицом истца Р.Г. Хамидулиным, который, по утверждению сторон, являлся представителем истца и руководителем ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед".

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности, выданная 19.11.2005 Компанией "Ранкентал Инвестментс Лимитед" г-ну Руслану Хамидулину ("доверенное лицо"), согласно которой последний уполномочен истцом осуществлять и выполнять от имени и по поручению Компании любые из перечисленных в доверенности действий, в том числе обращаться от имени Компании к юридическим лицам с заявлениями, исками (прошениями), жалобами и заключать с ними соглашения и сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что поручения ООО "Стройинвестинжиниринг СУ-848" в письме от 30.11.2005 N 04/11 дано именно в целях исполнения ответчиком обязанности поверенного, в том числе налогового агента истца в Российской Федерации.

Доказательств того, что Компания "Ранкентал Инвестментс Лимитед" поручила доверенному лицу дать поручения, изложенные в письмах от 01.12.2004 N 01/12 и от 30.11.2005 N 04/11, в целях передачи ответчику спорной денежной суммы в качестве дара, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.05.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 по делу N А40-64185/07-23-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов