Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-7087/2008

г.Москва

Дело N А40-18511/07-100-35

28 июля 2008 г.

N 09АП-7087/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2008

по делу N А40-18511/07-100-35 судьи Ким Е.А.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD",

о взыскании 2 703 727, 04 руб. и 50 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лентовской Н.Е. (доверенность от 25.06.2008, паспорт 22 02 561346),

представителя ответчика Волченковой Е.А. (доверенность от 17.12.2007, паспорт 97 06 454075),

представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей и пени по книжкам МДП N XZ42245431 и N GX43205758 в общей сумме 2 703 727, 04 руб. и 50 000 долларов США по книжке МДП N VX42245191.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, что исключает возможность требования с гарантийного объединения уплаты таможенных платежей. Суд первой инстанции констатировал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении третьего лица - перевозчика товаров.

Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы указывает на то, что непривлечение перевозчика к административной ответственности по тем или иным причинам не влечет за собой освобождение его от обязанности уплатить таможенные платежи. Считает, что основанием для обращения ФТС России с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени явилось наличие задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ, а не привлечение перевозчика к административной ответственности, так как требование об уплате таможенных платежей и пени направляется перевозчику независимо от привлечения его к административной ответственности.

Представитель АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что недоказанность отсутствия прекращения операций МДП в силу ст.10 Конвенции МДП 1975 года является самостоятельным основанием к отказу в иске таможенного органа независимо от того, доказано или не доказано отсутствие завершения внутреннего таможенного транзита. Кроме того, полагает, что таможенным органом нарушен срок на обращение в суд, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - Компании "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в апреле, июне 2004 года перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N VX42245191, в Подольскую таможню по книжке МДП N XZ42245431 и в Ногинскую таможню по книжке МДП N GX43205758.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную, Подольскую и Ногинскую таможни перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1149/2004, N 10206000-1178/2004, N 10206000-830/2004, Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-22389/2005, от 20.10.2005 по делу N А56-32912/2005, постановления N 10206000-830/2004, N 10206000-1149/2004 о привлечении перевозчика к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

При этом в судебном акте по делу по делу N А56-22389/2005 установлено, что факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения не доказан.

В соответствии Приказом ГТК РФ N 1550 от 26.12.2003 завершение операции МДП (то есть снятие ее с контроля) производится в таможне отправления или въезда (выезда), в данном случае - в Выборгской таможне.

Согласно п.12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденной Приказом ГТК России N 206 от 18.05.1994, книжки МДП после завершения перевозок с соблюдением процедуры МДП служат подтверждением надлежащего их завершения.

В настоящем случае ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы книжек МДП N VX42245191, N XZ42245431, N XZ42245431, на корешке отрывного листа N 2 которых имеются соответствующие отметки о завершении процедуры МДП: оттиски штампов и личной номерной печати и подпись должностного лица Центральной акцизной таможни, Ногинской таможни и Подольской таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что факт завершения перевозчиком процедуры МДП подтвержден надлежащим образом, в связи с чем вывод таможенного органа о недоставке перевозчиком товаров, перевозимых по книжкам МДП в таможню назначения, необоснован.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты как неправомерные доводы подателя жалобы относительно того, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается письмами таможенных органов назначения, согласно которым по спорным книжкам МДП товары в зоны деятельности таможен не поступали и не проходили таможенное оформление, и свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались. Кроме того, ФТС России ссылается на заключения технико-криминалистических экспертиз, согласно которым оттиски личных номерных печатей сотрудников таможенных органов на книжках МДП, и контрольные оттиски ЛНП указанных таможенных органов, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами.

Приведенные доводы таможенного органа несостоятельны, поскольку заключения эксперта подготовлены вне рамок производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, невозможно однозначно и безусловно установить, что выводы, сделанные в заключениях экспертов, относимы к предмету настоящего спора.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является АСМАП) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком - Компанией "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD") обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, заявителем не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п.1 ст.90 ТК РФ. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса РФ, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Следует также указать на пропуск таможенным органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени. Как указал в упомянутом выше постановлении Высший арбитражный суд РФ, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ФТС России, требования N 544, N 511, N 517 об уплате таможенных платежей были направлены в адрес перевозчика 08.12.2004 и 14.12.2004, соответственно, однако обращение Федеральной таможенной службы в суд с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени последовало лишь 18.04.2007. Следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФТС России о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей и пени.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с АСМАП задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 2 703 727, 04 руб. и 50 000 долларов США.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-18511/07-100-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич