Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КА-А40/10176-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку установлен факт прекращения таможенным органом операций по книжкам МДП, а также истек срок для обращения к ответчику, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей признано прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2008 г. N КА-А40/10176-08
(извлечение)

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей в размере 2 703 727, 04 руб. и 50 000 долларов США по книжкам МДП NN VX 42245191, XZ 4224531, GX 43205758 в соответствии с соглашением об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у ответчика, являющегося национальным гарантийным объединением, возникла обязанность уплаты таможенных платежей в связи с неисполнением финским перевозчиком Компанией "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" обязательств по доставке товаров по книжкам МДП в таможенный орган РФ. Истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст.ст. 6, 8, 11 Конвенции МДП 1975 г., ст.ст. 307, 323 ГК РФ, ст.ст. 88, 90, 319 ТК РФ, п. 5 Соглашения об обязательствах.

Представитель АСМАП иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2008 г. N 09АП-7087/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18511/07-100-35 в удовлетворении требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что доказан факт завершений перевозки по книжкам МДП. При этом суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске ФТС РФ срока давности для обращения в суд.

Федеральная таможенная служба обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправильно установили обстоятельства по делу в части выводов о завершении процедуры по книжкам МДП в установленном порядке, также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 367 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Ассоциации международных автомобильных перевозчиков возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, в апреле, июне 2004 года перевозчиком - Компанией "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" (Финляндия) была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП NN VX 42245191 с указанием таможни назначения Центральной акцизной таможни, XZ 4224531 с указанием таможни назначения Подольской таможни, GX 43205758 с указанием таможни назначения Ногинской таможни.

В ходе проведенной Выборгской таможней проверки было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную, Подольскую и Ногинскую таможни перевозчиком доставлены не были.

По факту выявленных правонарушений Выборгской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.05.2005 N 10206000-1149/2004, N 10206000-1178/2004, N 10206000-830/2004, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-22389/2005, от 20.10.2005 по делу N А56-32912/2005, вступившими в законную силу, постановления Выборгской таможни от NN 10206000-830/2004. 10206000-1149/2004 были признаны незаконными и отменены (т. З л.д. 1-4; 8-9), поскольку оспариваемые постановления были вынесены таможенным органом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Необоснованным признается утверждение заявителя жалобы о том, что Выборгской таможней были предприняты все возможные из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, что, но мнению ФТС России, свидетельствует о соблюдении таможенным органом необходимой процедуры, являющейся условием предъявления иска к гарантийному объединению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации, а в последующем - требования об уплате сумм таможенных платежей и пени N 04-17/27162 от 04.08.2006 г., N 04-17/23859, N 04-17/23899 от 06.07.2006.

В установленный срок указанные требования ACMAII исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа отсутствуют основания для предъявления АСМАП требований' об уплате таможенных платежей.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Как установлено судом, операция МДП была прекращена таможенными органами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В частности, отрывной лист N 2 книжки МДП N NN VX 42245191, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 1413014 от 19.04.2004, отрывной лист N 2 книжки МДП N XZ 4224531, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 1412937 от 12.04.2004; отрывной лист N 2 книжки МДП N GX 43205758, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 1784343 от 07.06.2004.

Данными документами подтверждается завершение процедуры МДП по книжкам N VX 42245191, N XZ 4224531, N GX 43205758, поскольку на перечисленных документах имеются подписи сотрудников таможни назначения и личные номерные печати, а также подписи и ЛНП сотрудников таможни въезда-выезда о выпуске транспортного средства (оборотная сторона CMR).

Таким образом, перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП и подтверждают прекращение и завершение процедуры МДП по всем книжкам МДП.

Доказательства того, что представленные документы, свидетельствующие о завершении операции МДП получены противозаконным (обманным) образом, либо прекращения операции МДП не было, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязался уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время ст. 11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства.

Согласно указанной норме закона, обязательство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Из материалов дела следует и установлено судом, что со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (8.12.2004 14.12.2004) и до дня обращения ФТС России с исковым заявлением в суд (18.04.2007), прошло более года.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года, постановление от 28 июля 2008 года N 09АП-7087/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18511/07-100-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.