Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/965-06 Суд отказал в иске о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/965-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2006 г.

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района "Марьино" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.04.2001 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.1997 N 90411.

Иск заявлен на основании статей 168, 307, 426, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций применили по заявлению ответчика исковую давность.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы МГУП "Мосводоканал" ссылается на то, что суды неправомерно применили статью 196 ГК РФ, не применили подлежащие применению нормы материального права, статьи 426, 575 ГК РФ, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5.1. Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" договор на поставку ресурсов для нужд потребителей, заключаемый между жилищной организацией и ресурсоснабжающей организацией, должен содержать размер вознаграждения, выплачиваемого жилищной организации за содействие в сбыте тепло- и водоресурсов.

Данное постановление не признано в судебном порядке не соответствующим каким-либо нормам закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.1997 N 90411 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2001, в котором предусмотрели размер вознаграждения ответчика при оплате абонентом 100% сумм за услуги водоснабжения водоотведения.

С учетом того, что требования о размере вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, являются обязательными для исполнения, оспариваемое дополнительное соглашение заключено в соответствии законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору энергоснабжения, не предусмотрено установления размера вознаграждения (скидки) на услуги ресурсоснабжающих организаций отдельным категориям абонентов, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Требование об установлении размера вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, является обязательным в силу указанного постановления Правительства Москвы.

Средства, полученные жилищными организациями в качестве вознаграждения за содействие в сбыте ресурсов, направляются ими на обработку счетов, оплату банковских процентов за сбор платежей, работу с неплательщиками, уплату государственной пошлины при обращении в суды о принудительном взыскании задолженности и т.д.

Дополнительное соглашение от 01.04.2001 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.1997 N 90411 не содержит условий скидки, и при расчетах между сторонами скидка не применялась. Ответчик полностью оплачивал поставленную воду по установленным тарифам, не уменьшая сумму оплаты на положенное ему вознаграждение.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы необходимости применения норм ГК РФ, регулирующих дарение.

Вывод судов о применении исковой давности не противоречит закону.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.09.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39582/05-110-291 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.