Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8278/2008

г. Москва

22 июля 2008 г.

N 09АП-8278/2008-ГК Дело N А40-32159/08-29-347

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Трубицына А.И.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-32159/08-29-347, принятое судьей Лежневой О.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии" к открытому акционерному обществу "ВНИИПП" о принятии мер по обеспечению иска,

при участии представителей:

от заявителя - Фролов М.Ю. (доверенность без номера от 10.06.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме запрещения открытому акционерному обществу "ВНИИПП" (далее - ответчик) прекращать подачу коммунальных услуг в принадлежащие заявителю помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя относительно действий ответчика по прекращению подачи коммунальных услуг носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что действия ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены, поскольку истцом представлено в суд письмо ответчика, в котором содержится угроза прекращения подачи коммунальных услуг. Кроме того, суд в своем определении необоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в апелляционный суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представил суду подлинник письма N 02/31 от 27.05.2008, подписанный руководителем ответчика; просил определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о пресечении действий ответчика, создающих угрозу прекращения подачи коммунальных услуг в принадлежащие заявителю помещения. Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме запрещения ответчику прекращать подачу коммунальных услуг в те же помещения.

Из представленного заявителем письма ответчика от 27.05.2008 N 02/31 следует, что фактически между сторонами существует спор по поводу согласования проекта договора о предоставлении коммунальных и эксплутационных услуг; в связи с тем, что ответчик несет убытки в связи с незаключением договора, ответчик будет вынужден приостановить обеспечение заявителя коммунальными услугами.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения и не повлиял на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

Заявленные обеспечительные меры в форме запрещения ответчику прекращать подачу коммунальных услуг в занимаемые заявителем помещения не только напрямую связаны с предметом искового требования о пресечении действий ответчика в виде угрозы прекращения подачи коммунальных услуг в те же помещения, но и по сути своей являются тождественными, что подтверждается и заявителем. Принятие решения о применении обеспечительных мер апелляционным судом может повлиять на объективность принятия решения по основному иску. Кроме того, содержание письма ответчика от 27.05.2008 N 02/31 оценивается апелляционным судом не как угроза прекращения подачи коммунальных услуг, а как одна из принимаемых мер к оформлению договорных отношений. Из буквального содержания письма следует, что речь идет не о прекращении подачи коммунальных услуг, а о вынужденном приостановлении их подачи при наличии оговоренных оснований. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также способствовать причинению значительного ущерба.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-32159/08-29-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов

Н.В. Лаврецкая