Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2008 г. N 09АП-13834/2007

г. Москва

N А40-32677/07-77-281

"26" июля 2008 г.

N 09АП-8242/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: С.В. Красновой, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканян Мариеты Володян

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года

по делу N А40-32677/07-77-281, принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ИП Восканян Мариеты Володян

к Департаменту имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Восканян М.В. лично, паспорт серия 4508 N 782042

от ответчика: Мешарес И.Р. по дов. от 29.12.2007 г. N Д-07/4603;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мариета Володян обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) о понуждении ответчика к заключению договора аренды на нежилое помещение пл. 252,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 12/20, на условиях представленного проекта договора.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 10, 12, 445 ГК РФ и п. 7.6 Постановления Правительства г.Москвы от 13.08.1996 г. N 689.

Дело рассматривалось повторно после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7.02.08 г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 5.09.07 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.07 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали обязательства, предусмотренные ст. 445 ГК РФ, по заключению договора аренды, предложенного истцом.

Не соглашаясь с названным решением, истец подала апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, она, являясь добросовестным приобретателем, возвратила указанное имущество в собственность г. Москвы и согласно ст.ст.10, 302 ГК РФ и постановлению Правительства г. Москвы от 13.08.1996 г. N 689 ответчик обязан заключить с ней договор аренды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней мотивам, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, пояснив, что у ответчика отсутствовали обязательства, предусмотренные ст. 445 ГК РФ, по заключению договора аренды на спорные помещения с истцом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно вступившим в законную силу решениям Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.07.2005 г. спорные помещения были приобретены истцом частями по двум договорам купли-продажи у сторонних лиц, зарегистрировано право собственности истца на них. Однако впоследствии было установлено, что спорные помещения неправомерно выбыли из собственности Департамента, и согласно названным решениям суда спорные помещения истребованы у истца в пользу Департамента.

Как пояснил истец, за период нахождения помещений в пользовании истца им были вложены значительные средства в его ремонт и поддержание в надлежащем состоянии. В связи с этим, по мнению истца, ответчик обязан заключить с истцом договор аренды на основании ст. 445 ГК РФ и постановления Правительства г. Москвы от 13.08.96г. N 689.

В соответствии с п.7.6 постановления Правительства г. Москвы от 13.08.96г. N 689 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования" предприятия с негосударственной формой собственности имеют право на заключение договора аренды на площади, возвращенные в собственность г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы или распоряжения Департамента имущества города Москвы.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что истец возвращал спорные помещения в собственность г. Москвы в соответствии с вышеуказанным постановлением.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названное постановление к отношениям сторон не применимо, и оно не порождает для ответчика обязанность по заключению договора с истцом.

Не представил истец и доказательств того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению такого договора с истцом, то есть требования ст. 421 также в данном случае не применимы.

Поскольку ответчик отозвал предложение истцу о заключении договора, отрицал свои обязательства по заключению договора аренды, о наличии разногласий по условиям договора ни истец, ни ответчик при новом рассмотрении спора не ссылались, то предмет спора в части рассмотрения разногласий между сторонами по условиям договора отсутствовал.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, по заключению договора аренды спорных помещений с истцом.

Обоснований того, что такое обязательство ответчика вытекает из норм Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникала бы обязанность в силу ст. 621 ГК РФ по заключению договора аренды путем перевода прав и обязанностей. Однако преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии с указанной статьей имеют только арендаторы по истечении срока договора аренды. А из материалов дела не следует, что истец когда-либо являлся арендатором спорных помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у нее оснований для заключения договора аренды в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 13.08.1996 г. N 689 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Довод истца со ссылкой на ст. 302 ГК РФ о том, что добросовестный приобретатель, возвратив спорное имущество его собственнику, вправе требовать от собственника сохранения за ним права пользования этим имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий тексту и смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что действия Департамента направлены лишь на причинение вреда истцу (ст. 10 ГК РФ). Данное утверждение истцом не обосновано, документально не подтверждено и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-32677/07-77-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканян Мариеты Володян - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов