Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-10816/2007

г. Москва

Дело N А40-75556/06-86-1150

28 июля 2008 г.

N 09АП-10816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И.Кузнецовой

судей О.В. Смирнова, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта Строй Инвест М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2007 года

по делу N А40-75556/06-86-1150, принятое судьёй Герасимовой М.О.

по иску ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" к ООО "Дельта Строй Инвест М"

о взыскании 18 394 956 руб. задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

От истца: неявка, извещен

От ответчиков: Пушнова Е.С. по дов. от 19 февраля 2007 года

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.08 года - по 22.07.08г

Открытое акционерное общество Акционерная Агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест М" о взыскании задолженности в размере 18 394 956 руб. по договору купли-продажи N 13 от 16 июля 2003 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что из представленных истцом в судебное заседание документов усматривается, что векселя ООО "Дельта Строй Инвест М" истцу не передавались, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение ответчиком условий дополнительного соглашения к договору N 13, следовательно, ответчик не погасил задолженность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств по делу, так как согласно акту приема-передачи векселя к договору N 13 от 16.07.2003 года ответчик полностью рассчитался с истцом за поставленное оборудование векселем серии БХ N 00607 номинальной стоимостью 18 394 956 руб., что в силу ст. 408 ГК Российской Федерации лишает истца права требовать дальнейшего исполнения обязательства. Ответчик указал, что не присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции т.к. ООО "Дельта Строй Инвест М" не получало определения о назначении дела к слушанию и не смогло представить в суд первой инстанции надлежащие доказательства выполнения своего обязательства перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва сводятся в основном к тому, что ответчик был извещен по адресу, указанному в договоре N 13 от 16 июля 2003 года и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе от 21 июня 2002 года, конкурсный управляющий истца не располагает документами, подтверждающими факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору, акт приема-передачи векселя мог быть подписан Видьмановым В.М. задним числом.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец просил отклонить ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств (акта приема-передачи векселей) к материалам дела, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции , кроме того срок платежа по векселю , указанному в акте приема-передачи позднее на четыре месяца срока исполенния обязательства по оплате договора, кроме того, по мнению истца Видьманов В.В. не мог подписать укзаанный акт в Москве, так как в период с 9 октября по 14 октября 2003 года находился в командировке в г.Чите. Как видно из материалов дела, ответчик не участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что не был уведомлен по новому адресу, а возможность получать корреспонденцию по старому адресу у ответчика отсутствовала.

В связи с вышеизложенным, ответчик представил доказательства оплаты оборудования по договору N 13 в форме акта приема-передачи векселя от 10.10.2003 года непосредственно в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приобщила акт приема-передачи векселя от 10.10.2003 года к договору N 13 от 16.07.2003 года в связи с тем, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не имел возможности представить указанный документ, который является доказательством факта оплаты по договору.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительно представленные доказательства, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации оцениваются по общим правилам, установленным ст. 71 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 75 АПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Согласно части 2 ст. 71 АПК Российской Федерации суд оценивает доводы и доказательства ответчика в их взаимной связи и совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела акт приема передачи векселя от 10 октября 2003 года и оценить его наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом было заявлено устное заявление о фальсификации доказательства и письменое ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи и печати на акте приема-передачи простого векселя от 10 октября 2003 года на предмет соответствия давности изготовления документа дате, указанной на документе, печати и подписи.

Определением Девятого арбитражного апеляционного суда от 26 сентября 2007 года ходатайство истца было удовлетворено и назначена судебно-техническая экспертиза в Российском центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации , производство по делу приостанавлено.

После получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснил, что в настоящее время задолженность перед истцом отсутствует, укзаал, что считает проведенную экспертизу неполной.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил , каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2003 года ОАО Российская Акционерная Агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" и ООО "Дельта Строй Инвест М" заключили договор купли-продажи оборудования N 13 (л.д. 6-7 , т.1.) В соответствии с п. 2.1. договора стоимость передаваемой по договору техники составила 18 394 956 рублей.

Факт передачи ответчику оборудования согласно спецификации (л.д. 8 т.1.) подтверждается актом приема-передачи от 16 июля 2003 года (л.д. 9 , т.1).

В качеств доказательств произведенного за полученное оборудование расчета ответчиком представлены акты приема передачи векселей, в отношении которых проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3295/07 от 09 июня 2008 года по делу N А40-75556/06-86-1150 в акте приема-передачи векселя к договору купли-продажи N 1 от 16.07.2003 года , датированном 10 октября 2003 года , оттиск печати ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" нанесен не той печатью, оттиски образцов которой представлены.

В акте приема-передачи векселя к договору купли-продажи N 13 от 16.07.2003 года, датированном 10 октября 2003 года установить время выполнения печатного текста, оттисков печатей ОАО "Корпорация "Росагропромстрой", ООО "Дельта Строй Инвест М", подписей от имени В.М. Видьманова, В.М. Губаренко не представляется возможным.(л.д. 13 т.2).

Таким образом у суда апелляционной инстанции нет оснований исключать акт приема-передачи простого векселя к договору купли продажи N 13 из числа доказательств по настоящему делу.

С учетом заключения эксперта суд признает указанный акт надлежащим доказательством, так как доказательств несоответствия давности изготовления документа дате, указанной на документе, печати и подписи в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на тот факт, что Видьманов В.М. не мог подписать акт приема-передачи векселя 10.10.2003 года в г.Москве, так как в тот момент находился в командировке в г.Чита не опровергает факт получения истцом векселя на сумму 18 394 956 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 16 июля 2003 года стороны договорились о том, что расчеты по договору N 13 производятся в форме простого денежного векселя. (л.д. 10 , т. 1)

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 10 октября 2003 года к договору купли-продажи N 13 от 16 июля 2007 года покупатель, исполняя требования п. 2.3. договора купли-продажи N 13 и дополнительного соглашения к нему передает , а продавец принимает вексель серии БХ N 00607 номинальной стоимостью 18 394 956 руб. со сроком платежа по предъявлении , беспроцентный , выданный 01 августа 2003 года ОАО "Росагропромстрой".

В соответствии с п. 4 указанного акта приема-передачи продавец (ОАО "Росагропромстрой"), получая вексель, считает исполненным в полном объеме обязательство покупателя по договору купли-продажи N 13 от 16 июля 2003 года.

Указанный вексель был заранее приобретен ответчиком у компании ROSAGROSUN TRADING LIMITED, что подтверждается договором и актом приема-передачи векселей от 3 августа 2003 года. (л.д. 106, т.1)

Согласно п.1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы истца о том, что передачу векселя нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по договору N 13 от 16.07.2003 в связи с тем, что срок платежа по векселю позднее на 4 месяца срока исполнения обязательства по оплате предусмотренного п. 2.3. договора N 13 отклоняется судом в связи с тем, что в акте приема передачи векселя истец в п. 4 признал, что вексель является достаточным платежным средством по договору N 13 ,а обязательство ответчика считается исполненным в полном объеме.

Кроме того, обстоятельство, указанное истцом является предметом иного иска, который не был заявлен в рамках рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий ОАО "Росагропромстрой" не располагает данными об оплате ответчиком имущества , приобретенного по договору купли-продажи N 13 от 16.07.2003 не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по оплате, поскольку ответчиком в материалы дела указанные документы представлены.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего того или иного документа не имеет правового значения при оценке обстоятельств фактического исполнения обязательств при наличии у исполнившего лица подтверждающих документов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, с учетом заключения эксперта и доводов сторон, судебная коллегия находит доказанным факт оплаты ответчиком оборудования по договору N 13 от 16 июля 2003 года на сумму 18 394 956 руб.

Согласно протоколу проведения внеочередного собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Росагропромстрой" от 22 мая 2008 года конкурсное производство в отношении ОАО "Росагропромстрой" завершено, собрание кредиторов также приняло решение об отказе от исков ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" к ООО "Дельта Строй Инвест М" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 13 от 16 июля 2003 года и списании дебиторской задолженности ООО "Дельта Строй Инвест М" по договору купли-продажи N 13 от 16 июля 2003 года.

В то же время, истец в судебное заседание не явился и отказ от иска в установленной законом форме, не заявил.

Определением от 03 июля 2008 года по делу N А40-29648/05-86-60Б Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство в отношении ОАО "Росагропромстрой" завершено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу апелляционный суд, приходит к выводу необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. ст. 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 по делу N А40-75556/06-86-1150 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев