Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3008-06 Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3008-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 г.

ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к солидарным ответчикам ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ООО "Гартнер Голд" о взыскании 50080496 руб. 51 коп. с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору от 08.07.2002 N 09-1/5-61.

ООО "Доходный дом "Базис и компания" подало встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2002 N 09-1/5-61.

Решением от 20 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года, взыскано солидарно с ООО "Доходный дом "Базис к компания" и ООО "Гартнер Голд" в пользу ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" 50080496 руб. 51 коп., из них: 39000000 руб. 00 коп. основного долга, 5824785 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 4309500 руб. 00 коп. штрафных санкций по основному долгу, 946211 руб. 22 коп. штрафных санкций по процентам за пользование кредитом; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Доходный дом "Базис и компания" о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2002 N 09-1/5-61 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами; оснований для признания спорного кредитного договора мнимой сделкой не имеется.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; ООО "Доходный дом "Базис и компания" выбыло из кредитного правоотношения, поскольку осуществлена реорганизация ООО "Доходный дом "Базис и компания" путем выделения из него ООО "Гартнер Голд" с передачей обязательства по погашению задолженности по кредитному договору; судебные акты приняты с нарушением п. 2 ст. 54, п. 4 ст. 57, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды неправомерно применили нормы законодательства о бухгалтерском учете; действительным должником по кредитному договору является ООО "Гартнер Голд". Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Доходный дом "Базис и компания" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гартнер Голд" поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Удовлетворяя требование ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что разделительный баланс ООО "Доходный дом "Базис и компания" не дает возможности определить его правопреемника по кредитному договору, а также, что данный разделительный баланс не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд руководствовался п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возложив на ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ООО "Гартнер Голд" солидарную ответственность по кредитному договору. Суд также указал на ненадлежащее уведомление ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" о проводимой ООО "Доходный дом "Базис и компания" реорганизации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Доходный дом "Базис и компания" не выбыло из спорного кредитного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года по делу N А40-59022/05-86-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года N 09АП-692/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доходный дом "Базис и компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов отменить.