Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-5165/2007

г. Москва

Дело А40-13676/06-110-117

"28" июля 2008 г.

N 09АП-4408/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башировой Н.Ш.

при участии:

истца - Нилус Ю.А.

ответчика - Анашкина М.А.

Рассмотрев 23 июля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур М"

на решение от 29.02.2007 года по делу N А40- 13676/06-110-117 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Шлыковой Е.Ф.

по иску ООО "Контур М"

к ответчику ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания"

по встречному иску ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания"

к ответчику - ООО "Контур М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: заявлены исковые требования о взыскании 63 889 367 руб. 29 коп., составляющих в 62 981 999 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1/07-04 от 12.07.2004 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2006 г. по 15.03.2006 г. в сумме 907 367 руб. 79 коп.

Ответчик ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" заявил встречный иск к ООО "Контур М" о взыскании 63 306 044 руб. 77 коп., составляющих в том числе 56 889 904 руб. 00 коп. задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 04/10-04 от 04.10.2004 г. и 6 406 140 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего о взыскании 63 296 044 руб. 67 коп. ЗАО "ТПКК" заявило об уточнении исковых требований в части начисления процентов и просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 г. по 03.08.2006 г. в сумме 6 360 607 руб. 32 коп. Исковые требования по встречному иску с учетом уменьшения их размера составили 63 250 511 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 г. ООО "Контур-М" отказано в иске к ЗАО "ТПКК" о взыскании 63 889 367 руб. 29 коп.; требования по встречному иску о взыскании с ООО "Контур-М" в пользу ЗАО "ТПКК" долга в сумме 56 889 904 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 г. по 03.08.2006 г. в сумме 6 360 607 руб. 32 коп., а всего 63 250 511 руб. 32 коп. удовлетворены; производство по делу по встречному иску в части требования на сумму 45 533 руб. 35 коп. прекращено.

Постановлением от 12.07.2007 г. N КГ-А40/6347-07 Федеральным арбитражным судом Московского округа решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не оценил протоколы согласования цен, приложенные к спорным накладным; не указал мотивы, которыми руководствовался при выборе накладных, подлежащих направлению на экспертизу; не рассмотрел вопрос о необходимости исследования подлинности печати ЗАО "ТПКК"; не оценил фактические взаимоотношения сторон по поставке нефтепродуктов: не дал надлежащей правовой оценки заявлению о зачете встречных однородных требований.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску ООО "Контур-М" 21.11.2007 г. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 11 773 563 руб. 58 коп, увеличив период начисления процентов до периода с 23.01.2006 г. по 21.11.2007 г. Исковые требования всего составили 74 855 563 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2008 года в удовлетворении основного иска отказано полностью. По встречному иску с ООО "Контур-М" в пользу ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" взыскан долг в сумме 56 889 904 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06,2005 г. по 03.08.2006 г. в сумме 6 360 607 руб. 32 коп., а всего 63 250 511 руб. 32 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в порядке проверки заявления ООО "Контур М" была проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта РФЦСЭ при МВД РФ от 26.01.2007 г. было установлено, что подписи Жданова А. А., на строке "подпись" после слов "Груз получил грузополучатель" в 103 товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12) выполнены не самим Ждановым А. А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Жданова А. А.

Истцом для проведения экспертизы было представлено 103 подлинные товарные накладные с подлинными подписями и печатями. Поскольку перечисленные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, полномочия на подписание документов которого не подтверждены, суд не может принять данные накладные в качестве доказательств по делу. Отсутствие подписи уполномоченного лица влечет недействительность накладной, в связи с чем суд считает, что необходимость исследования подлинности печати ЗАО "ТПКК" на документах, исключенных из доказательств по делу, отсутствует.

Представленные истцом ООО "Контур-М" протоколы согласования договорной цены к накладным, перечисленным в исковом заявлении, не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими фактическую поставку товара. Протоколы согласования договорной цены являются соглашениями сторон о цене договора купли-продажи нефтепродуктов N 1/07-04 от 12.07.2004 г.

Суд не принимает довод истца о том, что поставки осуществлялись в пользу иных лиц, с которыми у ЗАО "ТПКК" заключены договоры и имеется кредиторская задолженность. В подтверждение данного довода истец представил письма ООО "СИВИР", ООО "Глобал Сервис", ООО "Риатон", ООО "Гратис-Сервис", ООО "Метростройиндустрия", ООО "НК Строил", ООО "ТК Оптнефтепродукт", в которых указанные организации указали, что получали от ООО "Контур-М" нефтепродукты в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО "ТПКК". При этом в материалах дела отсутствует подтверждение, что указанная в письмах кредиторская задолженность ЗАО "ТПКК" имеет основания возникновения, связанные с договором купли-продажи нефтепродуктов N 1/07-04 от 12.07.2004 г., а также письменных указаний ЗАО "ТПКК" об осуществлении поставок в рамках договора N 1/07-04 от 12.07.2004 г. в пользу иных лиц в счет погашения какой-либо кредиторской задолженности.

Рассмотрев заявление ООО "Контур-М" о зачете встречных однородных требований от 23.01.2006 г. (т. 3 л. д. 36-38), суд установил, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, у обязательств к зачету должны быть определены основания, размер и срок исполнения. Поскольку ответчиком соглашение о зачете встречного однородного требования не признано, и у сторон возник спор об основаниях обязательств и их размере, суд не может считать произведенный истцом зачет обоснованным и соответствующим ст. 410 ГК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Контур М", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования по основному иску и отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не приняты в качестве доказательств поставки нефтепродуктов письма третьих лиц, подтверждающих получении нефтепродуктов от ООО "Контур М" в счет расчетов с ЗАО "Трансрегиональная промышленно-транспортная компания". Выделение из имеющихся накладных отдельных экземпляров и мотивы, по которым это сделал ответчик в заявлении о фальсификации доказательств, в решении необоснованны. Признание сфальсифицированными части доказательств не может автоматически исключать иные имеющиеся доказательства из числа, подлежащих оценке. Судом первой инстанции дана неверная оценка заявлению о зачете встречных однородных обязательств от 23.01.2006 года, которое получено генеральным директором ответчика. Согласно ст.410 ГК РФ для заявления о зачете достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании Представитель ООО "Контур М" полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" с решением суда согласна, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось с учетом длительности и других отношений сторон закончить дело миром, однако, стороны от указанного предложения отказались.

Кроме того, ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" заявило о фальсификации доказательств, именно копий писем ОО "ТК Оптнефтепродукт", ООО РИАТОН", ООО "Гратис Сервис", ООО "НК Стройл", ООО "Метстройиндустрия", ООО "Глобал Сервис", ООО "Сивир" в адрес ООО "Контур М" о поставках истцом товара в счет задолженности ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" перед вышеперечисленными организациями.. Апелляционный суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел проверку заявления о фальсификации доказательств, направив запросы в указанные организации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контур М" и ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1/07-04 от 12.07.2004 г., во исполнение которого истец по первоначальному иску обязался передать в собственность ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Исковые требования ООО "Контур-М" были основаны на том, что истец по основному иску поставил ЗАО "ТПКК" нефтепродукты на общую сумму 138646332 рубля по следующим накладным:

в 2004 году по 100 накладным, а именно: N 14 от 16.07.2004, N 15 от 19.07.2004, N 16 от 20.07.2004, N 17 от 21.07.2004, N 15 от 20.10.2004, N 16 от 22.10.2004, N 17 от 24.10.2004, N 26 от 04.11.2004, N 59 от 15.11.2004, N 23 от 09.11.2004, N 38 от 15.11.2004, N 24 от 16.11.2004, N 25 от 19.11.2004, N 52 от 30.11.2004, N 40 от 01.12.2004, N 55 от 03.12.2004, N 45 от 08.12.2004, N 47 от 10.12.2004, N 47 от 14.12.2004, N 48 от 15.12.2004, N 49 от 16.12.2004, N 50 от 17.12.2004, N 51 от 18.12.2004, N от 20.12.2004, N 53 от 21.12.2004, N 54 от 22.12.2004, N 55 от 23.12.2004, N 56 от 24.12.04, N 57 от 25.12.2004, N 12 от 21.10.2004, N 14 от 22.10.2004, N 24 от 23.10.2004, N 27 от 25.10.2004, N 19 от 26.10.2004, N 28 от 26.10.2004, N 29 от 29.10.2004, N 30 от 30.10.2004, N 26 от 01.11.2004, N 31 от 03.11.2004, N 32 от 04.11.2004, N 33 от 05.11.2004, N 34 от 06.11.2004, N 35 от 09.11.2004, N 36 от 10.11.2004, N 37 от 11.11.2004, N 38 от 12.11.2004, N 39 от 13.11.2004, N 40 от 14.11.2004, N 41 от 16.11.2004, N 42 от 18.11.2004, N 43 от 19.11.2004, N 44 от 20.11.2004, N 45 от 21.11.2004, N 46 от 22.11.2004, N 22 от 26.11.2004, N 42 от 02.12.2004, N 74 от 02.12.2004, N 64 от 15.12.2004, N 75 от 16.12.2004, N 76 от 17.12.2004, N 51 от 20.12.2004, N 66 от 20.12.2004, N 49 от 22.12.2004, N 77 от 22.12.2004, N 60 от 22.12.2004, N 61 от 22.12.2004, N 78 от 23.12.2004, N 62 от 23.12.2004, N 63 от 23.12.2004, N 79 от 24.12.04, N 80 от 25.12.2004, N 68 от 27.12.2004, N 50 от 27.12.2004, N 81 от 27.12.2004, N 77 от 28.12.2004, N 82 от 28.12.2004, N 83 от 30.12.2004, N 69 от 27.12.2004, N 74 от 29.12.2004, N 71 от 27.12.2004, N 75 от 30.12.2004, N 72 от 28.12.2004, N 76 от 31.12.2004, N 73 от 01.12.2004, N 43 от 06.12.2004, N 41 от 01.12.2004, N 46 от 09.12.2004, N 44 от 02.12.2004, N 47 от 10.12.2004, N 13 от 04.10.2004, N 65 от 23.12.2004, N 71 от 28.12.2004, N 65 от 18.12.2004, N 67 от 24.12.2004, N 64 от 23.12.2004, N 66 от 24.12.2004, N 39 от 30.11.2004, N 59 от 17.12.2004, N 54 от 02.12.04, N 77 от 17.12.2004;

- в 2005 году по 52 накладным, а именно: N 6/01-1 от 06.01.2005, N 18/01-2 от 18.01.2005, N 24/01-2 от 24.01.2005, N 27/01-1 от 27.01.2005, N 30/01-1 от 30.01.2005, N 13/01-2 от 13.01.2005, N 19/01-2 от 19.01.2005, N 25/01-2 от 25.01.2005, N 28/01-1 от 28.01.2005, N 17/05-2 от 17.05.2005, N 15/01-2 от 15.01.2005, N 20/01-3 от 20.01.2005, N 26/01-3 от 26.01.2005, N 29/01-1 от 29.01.2005, N 17/06-1 от 17.06.2005, N 11/01-1 от 11.01.2005, N 12/01-2 от 12.01.2005, N 13/01-1 от 13.01.2005, N 14/01-1 от 14.01.2005, N 15/01-1 от 15.01.2005, N 17/01-1 от 17.01.2005, N 18/01-1 от 18.01.2005, N 19/01-1 от 19.01.2005, N 20/01-1 от 20.01.2005, N 20/01-2 от 20.01.2005, N 21/01-1 от 21.01.2005, N 24/01-1 от 24.01.2005, N 25/01-2 от 25.01.2005, N 26/01-1 от 26.01.2005, N 26/01-2 от 26.01.2005, N 6/05-1 от 06.05.2005, N 12/05-2 от 12.05.2005, N 24/05-1 от 24.05.2005, N 29/05-1 от 29.05.2005, N 9/06-1 от 09.06.2005, N 10/06-1 от 10.06.2005, N 15/06-2 от 15.06.2005, N 3/06-1 от 03.06.2005, N 7/06-1 от 07.06.2005, N 12/06-1 от 12.06.2005, N 12/01-1 от 12.01.2005, N 25/01-3 от 25.01.2005, N 19/05-1 от 19.05.2005, N 31/05-2 от 31.05.2005, N 15/06-2 от 15.06.2005, N 10/06-1 от 10.06.2005, N 20/05-2 от 20.05.2005, N 9/06-1 от 09.06.2005, N 17/06-1 от 17.06.2005, N 25/05-1 от 25.05.2005, N 10/06-1 от 10.06.2005, N 9/06-1 от 09.06.2005.

ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" оплатило ООО "Контур-М" за поставленную продукцию 17675629 рублей. Поскольку у истца по основному иску перед ЗАО "Транспортная промышленно-коммерческая компания" имелась задолженность по договору N 04/10-04 от 04.10.2004 в размере 56899904 рубля и по договору на предоставление услуг N 3/02-04 от 01.02.2004 на сумму 1088800 рублей, обязательства в сумме 57988704 рубля были прекращены путем зачета встречного однородного требования к ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания", то есть за ответчиком по основному иску числится задолженность перед ООО "Контур-М" в размере 62981999 рублей 50 копеек.

Как следует из Заключения эксперта РФЦСЭ при МВД РФ от 26.01.2007 г. в результате почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции по заявлению ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" о фальсификации доказательств, подпись генерального директора ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" Жданова А.А. была поддельной на накладных N 12 от 21.10.2004, N 14 от 22.10.2004, N 24 от 23.10.2004, N 27 от 25.10.2004, N 19 от 26.10.2004, N 28 от 26.10.2004, N 29 от 29.10.2004, N 30 от 30.10.2004, N 26 от 01.11.2004, N 31 от 03.10.2004, N 32 от 04.10.2004, N 33 от 05.11.2004, N 34 от 06.11.2004, N 36 от 10.11.2004, N 37 от 11.11.2004, N 38 от 12.11.2004, N 39 от 13.11.2004, N 40 от 14.11.2004, N 41 от 16.11.2004, N 42 от 18.11.2004, N 43 от 19.11.2004, N 44 от 20.11.2004, N 45 от 21.11.2004, N 46 от 22.11.2004, N 39 от 30.11.2004, N 52 от 30.11.2004, N 40 от 01.12.2004, N 41 от 01.12.2004, N 73 от 01.12.2004, N 42 от 02.12.2004, N 44 от 02.12.2004, N 54 от 02.12.2004, N 74 от 02.12.2004, N 55 от 03.12.2004, N 43 от 06.12.2004, N 45 от 08.12.2004, N 46 от 09.12.2004, N 47 от 10.12.2004, N 47 от 14.12.2004, N 48 от 15.12.2004, N 64 от 15.12.2004, N 49 от 16.12.2004, N 75 от 16.12.2004, N 76 от 17.12.2004, N 77 от 17.12.2004, N 50 от 17.12.2004, N 51 от 18.12.2004, N 65 от 18.12.2004, N 51 от 20.12.2004, N 66 от 20.12.2004, N 52 от 20.12.2004, N 53 от 21.12.2004, N 49 от 22.12.2004, N 54 от 22.12.2004, N 77 от 22.12.2004, N 55 от 23.12.2004, N 64 от 23.12.2004, N 78 от 23.12.2004, N 56 от 24.12.2004, N 66 от 24.12.2004, N 79 от 24.12.2004, N 57 от 25.12.2004, N 80 от 25.12.2004, N 81 от 27.12.2004, N 50 от 27.12.2004, N 71 от 27.12.2004, N 71 от 27.12.2004, N 71 от 28.12.2004, N 77 от 28.12.2004, N 82 от 28.12.2004, N 72 от 28.12.2004, N 74 от 29.12.2004, N 75 от 30.12.2004, N 83 от 30.12.2004, N 6/01-1 от 06.01.2005, N 11/01-1 от 11.01.2004, N 12/01-2 от 12.01.2005, N 13/01-1 от 13.01.2005, N 12/01-1 от 12.01.2005, N 13/01-2 от 13.01.2005, N 14/01-1 от 14.01.2005, N 15/01-1 от 15.01.2005, N 15-01-2 от 15.01.2005, N 17/01-1 от 17.01.2005, N 18/01-1 от 18.01.2005, N 18/01-2 от 18.01.2005, N 19/01-1 от 19.01.2005, N 19/01-1 от 19.01.2005, N 19/01-2 от 19.01.2005, N 20/01-1 от 20.01.2005, N 20/01-2 от 20.01.2005, N 20/01-3 от 20.01.2005, N 21/01-1 от 21.01.2005, N 24/01-1 от 24.01.2005, N 24/01-2 от 24.01.2005, N 25/01-2 от 25.01.2005, N 25/01-3 от 25.01.2005, N 25/01-4 от 25.01.2005, N 26/01-2 от 26.01.2005, N 26/01-1 от 26.01.2005, N 26/01-3 от 26.01.2005, N 27/01-1 от 27.01.2005, N 28/01-1 от 28.01.2005, N 29/01-1 от 29.01.2005, N 30/01-1 от 30.01.2005.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы для исследования остальных товарных накладных сторонами не заявлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Контур М" не оспаривал результаты проведенной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что подпись Жданова А.А. на накладных учинена одним из работников ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания".

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не принимается апелляционным судом. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В товарных накладных представленных истцом в качестве основания передачи товара не указано, что продукция им передана полномочному представителю по доверенности, не указана должность лица, получившего товар. Наличие печати не свидетельствует о надлежащей передаче товара в соответствие со ст.185 Гражданского кодекса РФ, п.п.1,2,3,10 Инструкции Минфина СССР N 17 от 14.01.1967 года, и Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете".

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица подтвердили факт получения нефтепродуктов от ООО "Контур М" в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" перед указанными лицами также не может быть принят в качестве доказательства поставки продукции в счет договора купли-продажи нефтепродуктов N 1/07-04 от 12.07.2004 г.

В материалы дела истцом по основному иску не представлено документов о том, что при поставках нефтепродуктов указанным им третьим лицам он выполнял указания своего покупателя по договору. ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" отрицает указанный факт. Более того, при проверке фальсификации представленных истцом писем, апелляционным судом установлено, что невозможно сделать безусловный однозначный вывод о том, что имела место кредиторская задолженность ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" перед указанными коммерческими организациями и погашалась она именно поставкой нефтепродуктов от ООО "Контур М".

Представленный истцом проект акта сверки не содержит указаний на конкретные товарные накладные и платежные документы, а также сумм денежных средств по каждому документу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции также во исполнение указаний кассационной инстанции дана оценка представленному в материалы дела письму ООО "Контур М" от 23.01.2006 года N 24/01-06 о зачете взаимных требований.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и сделал правомерный вывод о том, что требования истца по основному иску не подлежат удовлетворению за их недоказанностью. Пояснения представителя ООО "Контур М" о фактических правоотношениях сторон не свидетельствуют о наличии долга и правомерности его образования.

По встречному иску требования заявлены на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование по встречном иску о взыскании с ответчика суммы 56 899 904 руб. 00 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 04/10-04 от 04.10.2005 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как исковые требования подтверждены представленными в деле товарными накладными за период с 21.10.2004 г. по 26.01.2005 г., актом сверки расчетов на 01.04.2005 г. (т. 4 л. д. 25-44). Кроме того, ООО "Контур-М" подтвердило в исковом заявлении наличие данной задолженности.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 4.4 договора купли-продажи нефтепродуктов N 04/10-04 от 04.10.2005 года оплата поставленного товар производится ООО "Контур М" в течение 5 банковских дней с момента поставки товара. Ответчиком по встречному иску оплата полученного товара в разумный срок не произведена.

На основании договора на предоставление услуг от 01.02.2004 г. N 3/02-04 ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" оказало услуги ООО "Контур М" по обслуживанию сливного-наливного оборудования на сумму 1 088 80 руб. (.6, л.д.71-73). На основании письма от 23.01.2006 года N 24/01-06 ООО "Контур М" указанная задолженность принята к зачету в счет оплаты поставок по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1/07-04 от 12.07.2004 г.

Как следует из расчета требований по встречному иску и представленных в материалы дела товарных накладных по поставкам, ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" не включила указанную сумму в расчет и исковых требований по договору N 3/02-04 от 01.02.2004 к ООО "Контур М" не заявляло.

Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, судом первой инстанции проверен расчет. Размер взысканных процентов ООО "Контур М" не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности представленных по делу доказательств, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-13676/06-110-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский