Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8372/2008

город Москва

дело N А40-3770/08-16-50

28 июля 2008 г.

N 09АП-8372/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пермская лизинговая компания ЛиК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-3770/08-16-50,

принятое судьей Сафроновой Л.А. по иску ООО "Пермская лизинговая компания ЛиК" к ООО "ВостокИнвест", ООО "Маркос" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Львова Ю.Ю. по дов. от 29.11.2007

от ответчиков:

ООО "ВостокИнвест" Ярошенко В.Л., протокол от 08.05.2008 N 2,

ООО "Маркос" Сахнов А.Ю., решение от 20.03.2008 N 5

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Пермская лизинговая компания ЛиК" к ООО "ВостокИнвест", ООО "Маркос" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права (цессии) от 13.03.2007 N 1 по договору поставки от 08.04.2005 N 02/03/05 и дополнительному соглашению от 15.07.2005 к договору, заключенному между ООО "ВостокИнвест" и ООО "Маркос".

Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Пермская лизинговая компания ЛиК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом необоснованно признано ненадлежащим доказательством заключение специалиста НГЭ Пермского центра независимых экспертиз. Также считает, что судом безосновательно принято во внимание соглашение об одобрении договора уступки права (цессии).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская лизинговая компания ЛиК" и ООО "Маркос" был заключен договор поставки от 08.04.2005 N 02/03/05 и дополнительное соглашение от 15.07.2005 к нему, согласно которым ООО "Маркос" обязалось поставить истцу оборудование на сумму 13.400.000 рублей на условиях предоплаты со стороны истца в размере 2.800.000 руб.

По правилам ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО "Маркос" в лице генерального директора Орловой А.Н и ООО "Восток Инвест" в лице генерального директора Гуверова Р.П. был заключен договор цессии от 13.03.2007 N 1, согласно которому право требования по договору поставки перешло от ООО "Маркос" к ООО "Восток Инвест".

Истец оспаривает договор цессии от 13.03.2007 N 1, указывая на то, что договор цессии подписан не генеральным директором ООО "Маркос" Орловой А.Н., а другим лицом, ссылаясь на заключение специалиста от 28.12.2007 N 189 негосударственного экспертного учреждения Пермский центр независимых экспертиз (л.д. 19-22).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение специалиста от 28.12.2007 N 189 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно получено в нарушение правил ст.68, 82 АПК РФ.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соглашением от 08.04.2008, заключенным между ООО "Маркос" и ООО "Восток Инвест", был одобрен договор уступки прав от 13.03.2007 N 1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы от 22.05.2008 N 01/43, полученного по арбитражному делу N А50-15130/2007 (апелляционное производство N 17АП-493/2008-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), подлежит отклонению, поскольку из текста заключения следует, что на исследование была представлена электрофотографическая копия договора уступки прав от 13.03.2007 N 1, выполненная с помощью копировально-множительного устройства. Подлинник оспариваемого договора не исследовался.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-3770/08-16-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова