Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-6992/2008

г. Москва

Дело N А40-28532/07-15-124

30 июля 2008_г.

N 09АП-6992/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Стешана Б.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-28532/07-15-124

по иску ООО "Мономах Инвест"

к ООО "Промышленная строительная компания"

о взыскании 840 000 руб. и расторжении договора,

при участии представителей:

от истца: Мухортинов П.А. - дов. от 30.07.2007г.,

от ответчика: Ачкасов В.Г. - дов. N 122 от 03.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мономах Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленная строительная компания" о взыскании 840 000 руб., составляющих 700 000 руб. авансового платежа, 140 000 руб. пени, а также о расторжении договора подряда от 06 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-28532/07-15-124 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул договор б/н от 06 марта 2006 года, заключенный между сторонами. Взыскал с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Мономах Инвест" 700 000 руб. основного долга, 100 руб. пени, 14 027 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требования судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика 700 000 руб. основного долга, 100 руб. пени, 14 027 расходов по госпошлине. Указал на нарушение норм процессуального права, а именно, пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года решение Арбитражного суда г.Москвы 22 апреля 2008 года по делу N А40-28532/07-15-124 отменено, дело назначено на новое рассмотрение по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела по существу в этот же день, дело N А40-28532/07-15-124 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом 28 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на не выполнение ответчиком проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором от 06 марта 2006 года.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил, что фактически работы им были выполнены, однако приняты истцом не были.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция производственной базы судоверфи N 1 ВМФ МО РФ в Лазаревском районе г.Сочи".

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяется в Приложениях к договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, оформленным в установленном договором порядке.

Согласно Приложению N 1 к договору ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы ("предпроектной документации") в течение 20 календарных дней с момента подписания договора по 1 этапу.

Пунктом 4 Приложения N 1 стороны установили предоплату в размере 1 400 000 руб. двумя этапами: 700 000 руб. - в течение 15 календарных дней после подписания Приложения, оставшаяся сумма - в течение 15 календарных дней после выполнения проектных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в установленный срок перечислил ответчику авансовый платеж в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 17 марта 2006 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между тем, материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ, доказательств сдачи работ ответчику до настоящего времени не представлено.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по этапу.

24 октября 2006 года истец направил ответчику претензию N 35 с требованием вернуть аванс в размере 700 000 руб., договорную пеню в размере 140 000 руб., а также указал о расторжении договора с момента получения письма.

Согласно отметке ООО "ПСК", указанная претензия была получена ответчиком 24 октября 2006 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 06 марта 2006 года, а также о возврате перечисленного аванса в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным применить статью 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени, подлежащей удовлетворению до 100 руб.

Доводы ответчика о том, что работы были приняты истцом по товарной накладной от 25 марта 2006 года, а также, что истец использует результаты выполненных ответчиком работ, апелляционный суд считает не обоснованными, не подтвержденными материалами дела в связи со следующим.

Положениями договора установлено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, оформленным в установленном договором порядке (пункт 4.2 договора). Ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, ответчик не подтверждает факт предъявления для их подписания истцу. Кроме того, в отсутствие доказательств принятия истцом готовых в полном объеме работ, судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что истец использует результаты работ.

Как следует из накладной N 06/008, истцу было направлено 2 комплекта проектно-сметной документации, в то время как договором предусмотрена передача акта с приложением 3 комплектов документации. Таким образом, использование истцом полученной документации с неполным набором комплектов, ответчиком не доказано, также в судебное заседание им не представлена стоимость затрат по изготовлению указанной документации.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 26 января 2008 в отношении начальника проектно-конструкторского бюро ООО "Промышленная строительная компания" Артемова А.В., обвиняемого в хищении документов, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку именно указанным постановлением установлено, что невозможно похитить несуществующие материалы и документы. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт хищения Артемовым А.В. документов, не может служить доказательством выполнения работ ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста от 28.03.2007 N 15/16.1, как на доказательство выполнения ответчиком первого этапа работ, судом также отклоняется, поскольку оно не опровергает доводы истца. Как следует из данного заключения, представленный на исследование материал по объему соответствует 52% от общего объема проекта в стадии "Проектная документация" и поэтому при условии выполнения проекта в полном объеме и прохождении экспертизы проекта (что предусмотрено договором) представленный материал может быть пригоден к дальнейшему применению. Как следует из представленных в дело доказательств, материал в полном объеме исполнен не был.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на обоснованность правильного по существу заявленного искового требования ООО "Мономах-Инвест".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Расторгнуть договор подряда на выполнение проектны и изыскательских работ б/н от 06 марта 2008 года, заключенного между ООО "Мономах Инвест" и ООО "Промушленная строительная компания".

Взыскать с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Мономах Инвест" 700 000 руб. основного долга, 100 руб. пени, 14 027 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.В. Стешан И.Н. Банин