Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-10481/2006

г. Москва

Дело А40- 79381/05-63-668

"28" июля 2008 г.

N 09АП-7330/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородуля А.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008г.

по делу N А40-79381/05-63-668, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Альфа-Форум"

к ЗАО "Сиболь", третьим лицам -ЗАО "Фирма ЗИС", ОАО Моспромстройматериалы", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Бородуля А.Д., Белоногову И.А., Арутюнян А.Р., Маркиной Е.И.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленников С.А.

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица ЗАО "Фирма ЗИС": не участвовал, извещен, ходатайство без участия

от третьего лица ГУ ФРС по г. Москве: не участвовал, извещен

от третьих лиц Бородуля А.Д., Арутюнян А.Р., Белоногов И.А. : представители не участвовали, извещены

от третьего лица Маркиной Е.И.: Кобушко Н.А.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 42: трехкомнатные квартиры N 2 на втором этаже общей площадью 99, 16 кв.м., N 16 на девятом этаже общей площадью 99,16 кв.м. и N 6 на четвертом этаже общей площадью 99,16 кв.м.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N 6 оказано, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2006 о признании права собственности на указанную квартиру за Бородулей А.Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 года по заявлению ЗАО "Альфа-Форум" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18.07.2006 года в части отказа в признании права собственности на квартиру N 6 отменено, поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.09.2006 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2006 о признании права собственности на указанную квартиру за Бородулей А.Д. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.05.2007 по делу N 2-367/6 в удовлетворении иска Бородуля А.Д. и Арутюняна А.Р. о признании права собственности на спорную квартиру N6 отказано. Решение вступило в законную силу 09.08.2007.

С решением суда первой инстанции не согласился Бородуля А.Д., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие при его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в решении суда имеется опечатка в указании этажа, на котором расположена квартира N 6.

В судебное заседание Бородуля А.Д. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик и другие третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лиц Маркиной Е.И. оставила вопрос на усмотрение суда, поскольку принятым решением не затрагиваются ее права и интересы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 между ЗАО "Сиболь" (инвестор) и ЗАО "Альфа - Форум" (соинвестор) заключен договор N 1 об участии в строительстве жилого дома, предметом которого является привлечение инвестиций соинвестора в строительство крупнопанельных домов по строительному адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 40, корп. 7, 8 с правом получения в собственность результата реализации инвестиционного проекта в части общей площади квартир в объеме, определяемом дополнительным соглашением к договору, а именно - по ул. Большая Очаковская, вл. 40, корп. 7 - трехкомнатная квартира N 2 на втором этаже общей площадью 99,16 кв. м, трехкомнатная квартира N 6 на четвертом этаже общей площадью 99,16 кв. м, трехкомнатная квартира N 12 на седьмом этаже общей площадью 99,16 кв. м, трехкомнатная квартира N 16 на девятом этаже общей площадью 99,16 кв. м, трехкомнатная квартира N 23 на двенадцатом этаже общей площадью 92,88 кв. м, а всего - общей площадью 489,52 кв. м.

Платежными поручениями N 66 от 15.03.2004 и N 67 от 18.03.2004 истец в качестве инвестиционного взноса за участие в долевом строительстве жилых домов согласно договору N 1 от 12.03.2004 перечислил ответчику соответственно 5040000 руб. и 14690575 руб. 80 коп.

Распоряжением Префекта Западного Административного округа г. Москвы от 31.12.2004 N 2689.1-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40, корп. 7 (милицейский адрес: ул. Большая Очаковская, д. 42).

Согласно ст. 1043 ГК РФ денежные или иные имущественные взносы участников договора о совместной деятельности, а также имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью.

Участники долевой собственности имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999.

Установив указанные обстоятельства, суд, сославшись на положения статьи 1043 ГК РФ, сделал вывод о правомерности заявленных требований в части признания права собственности ЗАО "Альфа-Форум" на трехкомнатные квартиры N 2 на втором этаже общей площадью 99,16 кв. м и N 16 на девятом этаже общей площадью 99,16 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 42 и отказал в признании права собственности на квартиру N 6. Отказ мотивирован вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2006, которым было признано право собственности на эту квартиру. Согласно пункту 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.09.2006 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2006 было отменено и при новом рассмотрении дела Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.05.2007 по делу N 2-367/6 в признании права собственности Бородуле А.Д. и Арутюняну А.Р. на квартиру N6 отказано, суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания не подтверждаются материалами дела. Заказное письмо, направленное в адрес Бородуля А.Д. возвращено в суд с указанием органа связи "за истечением срока хранения". Согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанном случае лицо, участвующее в деле считается надлежаще уведомленным. Кроме того, как следует из материалов дела Бородуля А.Д. имел представителя, который был полномочен представлять его интересы в арбитражных судах (т.4,л.д.136). В связи с чем, представленные им документы о нахождении в служебной командировке не могут быть приняты, как основание для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно допущенной судом опечатки также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку определением суда от 22.04.2008 года опечатка устранена.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 года по делу N А40-79381/05-63-668 с учетом определения от 22.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова