Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8362/2008

г. Москва

31 июля 2008 г.

Дело N 09АП-8362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарём: Бондаревым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-23751/08-68-250, принятое судьёй Поповой О.М. по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 52 739 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Акулич А.И., паспорт 4507 198254 выдан ОВД Тропарёво-Никулино г. Москвы от 30.07.2004 по доверенности N 139 от 01.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее -ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании в порядке суброгации 52 739 руб. 52 коп. и суммы государственной пошлины - 2 082 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 52 739 руб. 52 коп. долга и расходы по госпошлине 2 082 руб. 19 коп..

Ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что им была перечислена истцу стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по спорному страховому случаю в размере 50 319 руб. 99 коп. платежным поручением N 15845 от 04.04.2008 г (л.д. 62).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Мицубиси-Оутлендер", регистрационный номер С 719 УУ 90, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ N А1823439 от 26.11.2005 года (л.д. 7), были причинены механические повреждения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 14.10.2006 (л.д. 18, 19), счет-фактуре N 061120-008 от 20.11.2006 (л.д. 20, 21), стоимость восстановительного ремонта составила 52 739 руб. 50 коп., которая была оплачена истцом ремонтной организации по платежному поручению N 81545 от 01.12.2006 года (л.д. 6).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Однако доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению, а решение суда изменению, поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" до подачи искового заявления перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 50 319 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 15845 от 04 апреля 2008 года (л.д. 62).

Суд первой инстанции при вынесении решения 27 мая 2008 года не учел факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил, а истец соответствующее заявление в судебном заседании не сделал. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и являются основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 17730/2007, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 52 739 руб. 52 коп. (реальный ущерб) и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, государственная пошлина распределяется соответствующим образом между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2008 года по делу N А40-23751/08-68-250 изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 2 419 руб. 53 коп. суммы страхового возмещения.

Взыскакть с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 955 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан