Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8760/2008

г. Москва

Дело N А40-4546/08-63-73

01 августа 2008_г.

N 09АП-8760/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствуюшим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года по делу N А40-4546/08-63-73,

принятое единолично судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ОАО "РОСНО"

к ООО "СК "Дженерал Резерв"

о взыскании 120 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Дженерал Резерв" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года по делу N А40-4546/08-63-73 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации, как возмещенной потерпевшему суммы ущерба, установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела отказался исследовать доводы ответчика и приводимые им доказательства. Ответчик полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, заменив ненадлежащего ответчика по ходатайству истца, не привлек надлежащего ответчика к участию в деле и не начал рассмототрение дела с самого начала.

Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы, а также представитель истца не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нисан", государственный регистрационный номер Н 994 РК 97, принадлежащий ОАО "Магазины электроники "МИР" и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер С 206 ХЕ 99, под управлением Цимбал С.И.,

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан", государственный регистрационный номер Н 994 РК 97, причинены механические повреждения, что подтверждается справками (ф.12, ф.31) о ДТП от 23 августа 2006 года, выданными ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный номер Н 994 РК 97, принадлежащий ОАО "Магазины электроники "МИР", застрахован по договору страхования в ОАО "РОСНО", что подтверждается страховым полисом Т31-2859506/1/04-П от 10 июля 2006 года.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0211802 от 23 августа 2006 года, постановления 77 АЕ N 1336983 от 23 августа 2006 года и справок от 23 августа 2006 года о дорожно-транспортном происшествии, выданными ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Цимбал С.И., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер С 206 ХЕ 99, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Нисан" составила 230 492 руб. 40 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28 августа 2006 года N 4875, проведенного ООО "Европрофи", и отчетом об определении стоимости работ, услуг, запасных частей, актом дополнительного осмотра N 5054 от 05 сентября 2006 года и отчетом.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 августа 2006 года, страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 230 492 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 4964 от 25 января 2007 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность Цимбала С.И. застрахована у ответчика на основании полиса ААА-0224236725, истец письмом от 16 мая 2007 года N 35241 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере. Требование истца было оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления, в связи с чем истец просил суд переименовать ЗАО "Дженерал Резерв" в ООО "СК "Дженерал Резерв" (т. 1 л.д. 82).

Протокольным определением от 12 мая 2006 года (т.1 л.д. 95) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования, т.е. процессуальной замены ненадлежащего ответчика, как утверждает ответчик, судом не производилось, а лишь была устранена ошибка в наименовании организации, которое совпадает с наименованием организации, чьи интересы представляет ответчик по доверенности от 18.03.2008.

Ходатайство заявителя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования споров между страховыми компаниями, о чем вынесено протокольное определение от 28.07.2008. При этом ссылка заявителя жалобы на ч.2 ст. 961 ГК РФ судом апелляционной инстанции признается неправомерной, так как неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и приводимые им доказательства, поскольку они были рассмотрены судом и отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2008 года по делу N А40-4546/08-63-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Дженерал Резерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Деев И.Н. Банин