Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-7885/2008

Город Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А40-12749/08-142-37

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008,

по делу N А40-12749/08-142-37, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению ООО "Сетра Лубрикантс"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 13/147 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курьянова Д.А. по дов. от 19.02.2008, Сарибекян В.Л. по дов. от 19.02.2008, Карасевой Р.В. по дов. от 19.02.2008,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетра Лубрикантс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. N 13/147 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 686 175 руб., начисления штрафа в размере 537 235 руб. и соответствующей пени; доначисления НДС в размере 6 162 432 руб., начисления штрафа в размере 1.232.486 руб. и соответствующей пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 117 750 руб.

Решением суда от 07.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2007 г. по 03.12.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сетра Лубрикантс" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость) за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2007 г. N 13/124 и вынесено решение от 29.12.2007 г. N 13/147.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 725 496 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1 288 617 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в размере 120 650 руб.; заявителю доначислены налог на прибыль в размере 3 627 479 руб., НДС в размере 6 443 085 руб. и начислены соответствующие пени.

Заявитель оспаривает указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 686 175 руб., начисления штрафа в размере 537 235 руб. и соответствующей пени; доначисления НДС в размере 6 162 432 руб., начисления штрафа в размере 1 232 486 руб. и соответствующей пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 117 750 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой заявителем части является незаконным и необоснованным.

По п.1 1.2 мотивировочной части решения инспекция указывает, что заявитель неправомерно признал для целей налогообложения расходы в сумме 1 993 201 руб. на организацию посещения покупателями смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей под товарным знаками "Castrol" и "ВР", соревнований по автомобильным гонкам Формула-1 в Германии и Франции по договору с ООО "Туристическое агентство "Оникс".

По мнению инспекции, посещение представителями дистрибьюторов данных соревнований рекламным мероприятием не является и, соответственно, понесенные расходы не относятся к рекламным расходам.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью для российских организаций понимается разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие критерии признания для целей налогообложения прибыли расходов установлены статьей 252 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях, Общество каждый год организовывает поездки своих лучших покупателей на различные этапы соревнований по автомобильным гонкам Формула-1, являющимся самым статусным, зрелищным и значимым мероприятием в сфере автомобильного бизнеса. Целью несения данных расходов является поддержание и увеличение интереса к реализуемому заявителем товару под товарным знаком "Castrol", который в ходе данных соревнований рекламировался и использовался участниками соревнований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые расходы связаны с деятельностью заявителя по извлечению дохода (прибыли) от реализации приобретенного товара, а потому являются обоснованными (экономически оправданными).

Налоговым органом не оспаривается, что расходы фактически понесены заявителем при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

То обстоятельство, что рассматриваемые расходы не подпадают под определение рекламных расходов, правового значения не имеет, так как глава 25 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, признаваемых для целей налогообложения и не связывает возможность учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, с классификацией данных затрат исключительно в качестве рекламных расходов. Кроме того, к числу расходов, не учитываемых для целей налогообложения в силу статьи 270 НК РФ, рассматриваемые расходы не относятся.

С учетом изложенного общество правомерно учло расходы на организацию поездки покупателей на соревнования по автомобильным гонкам Формула-1 при исчислении налога на прибыль, а отказ налогового органа в признании данных расходов является необоснованным.

По пункту 1.3 мотивировочной части решения инспекция указывает, что заявитель неправомерно признал для целей налогообложения расходы на содержание собственных служебных автомобилей в сумме 7 465 449 руб., в том числе: амортизацию в сумме 2 540 476 руб., расходы на бензин в сумме 1 599 256 руб., расходы на парковку в сумме 666 091 руб., расходы на мойку в сумме 337 364 руб., расходы на ремонт и сумме 2 322 262 руб.

По пункту 4.3 мотивировочной части решения инспекция указывает на неправомерное принятие заявителем к вычету НДС в сумме 2 655 249 руб. по данным расходам.

По мнению инспекции, заявителем не подтверждено использование автомобилей в производственной деятельности заявителя, поскольку путевые листы для учета работы автомобилей заполнялись заявителем не ежедневно, а ежемесячно. При этом инспекция ссылается на Постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Факт несения обществом спорных расходов на содержание собственных служебных автомобилей подтверждается соответствующими первичными документами: в отношении расходов на амортизацию - регистром налогового учета основных средств; в отношении расходов на бензин, парковку и мойку - талонами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками; в отношении расходов на ремонт автомобилей - договорами на техническое обслуживание, заказами-нарядами на ремонт, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Претензий к названным документам налоговый орган не предъявил.

Таким образом, документальное подтверждение расходов на содержание собственных автомобилей налоговым органом не оспаривается (л.д. 34-153, т.2, т.3-16, л.д.-29, т. 17).

В силу Постановления N 78 путевой лист является основанием для начисления заработной платы водителю, работнику организации, ведущей профильную деятельность в автотранспортной отрасли, но не для признания указанных расходов на содержание автомобилей в торговой организации. В связи с этим периодичность его заполнения для целей признания расходов на содержание автомобилей значения не имеет.

Претензия налогового органа касается не документального подтверждения факта несения указанных расходов на содержание автомобилей, являющегося одним из условий для признания их для целей налогообложения, а подтверждения факта использования автомобилей в производственной деятельности.

Между тем, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в способе подтверждения связи понесенных расходов с производственной деятельностью.

В данном случае производственный характер использования автомобилей подтвержден путевыми листами, содержащими всю информацию, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". С учетом данного обстоятельства составление путевых листов на ежемесячной, а не ежедневной основе, не препятствовало осуществлению налогового контроля за производственным характером использования автомобилей.

Налоговый орган не оспаривает производственный характер использования автомобилей.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления N 78 унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные этим постановлением, применяются для учета работ только в автомобильном транспорте. Таким образом, применение Постановления N 78 является обязательным только для автотранспортных организаций, то есть организаций, основным видом деятельности которых является реализация работ и услуг, выполняемых автомобильным транспортом на возмездной основе для третьих лиц. Организации, не относящиеся к автотранспортным, вправе разработать и использовать свою форму путевого листа, позволяющего организовать учет рабочего времени и расхода бензина.

Данный вывод подтверждается письмами Минфина РФ от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214, от 03.02.2006 N 03-03-04/2/23, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, в которых указано, что поскольку составление такого путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени и расхода бензина.

Кроме того, Постановление N 78 не является обязательным к применению, так как не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ и не было опубликовано в надлежащем порядке.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, относительно доначисления по данному эпизоду НДС налоговый орган не указал, в чем состоит нарушение заявителем положений статей 171 и 172 НК РФ. Счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт несения рассматриваемых расходов налоговому органу и в материалы дела представлены. То обстоятельство, что деятельность заявителя образует объект налогообложения по НДС, налоговым органом не оспаривается. Таким образом, у налогового органа не было оснований для отказа в предоставлении соответствующих налоговых вычетов.

Следовательно, общество правомерно признало расходы на содержание автомобилей и приняло к вычету соответствующие суммы НДС, а отказ налогового органа в признании данных расходов и вычетов является необоснованным.

По пункту1.4 мотивировочной части решения, инспекция указывает, что заявитель неправомерно признал для целей налогообложения расходы на приобретение услуг по транспортировке товара у ЗАО "Гелайн Ко" в сумме 1 666 545 руб.

По пункту 4.4 мотивировочной части решения (стр. 29-31) инспекция указывает, что признал неправомерным принятие заявителем к вычету НДС в сумме 364 442 руб. по данным расходам.

По мнению инспекции, у заявителя отсутствовали отрывные талоны к путевым листам, заполняемые перевозчиком. При условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу отрывные талоны путевого листа, совместно с товарно-транспортной накладной, являются основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспортного средства счета заказчику.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе первичных документов для использования их в качестве оправдательных документов для целей налогообложения. В частности, в действующем законодательстве РФ отсутствует требование о подтверждении расходов на приобретение транспортных услуг только отрывными талонами к путевым листам.

В данном случае расходы исключительно на приобретение услуг по транспортировке товаров подтверждаются договором, товарно-транспортными накладными именно для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом, актами, счетами, приложениями к счетам с детализацией затраченного времени, платежными поручениями (л.д.30-149, т.17-22, л.д. 1-94, т.23).

Кроме того, Постановление N 78, предусматривающее отрывные талоны к путевым листам, не является обязательным к применению, так как не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ и не было опубликовано должным образом.

Таким образом, отсутствие отрывных талонов к путевым листам при наличии иных документов, позволяющих определить данные о перевозках, значимые для налогового контроля, не является основанием для непризнания расходов на перевозку.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, относительно доначисления по данному эпизоду НДС налоговый орган не указал, в чем состоит нарушение заявителем положений статей 171 и 172 НК РФ. Счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт несения рассматриваемых расходов налоговому органу и в материалы дела представлены. То обстоятельство, что деятельность заявителя образует объект налогообложения по НДС, налоговым органом не оспаривается. Таким образом, у налогового органа не было оснований для отказа в предоставлении соответствующих налоговых вычетов.

Таким образом, расходы заявителя на приобретение услуг по транспортировке товаров являются документально подтвержденными, заявленные вычеты - правомерными, а претензии налогового органа - необоснованными.

По пункту 1.6 мотивировочной части решения инспекция указывает, что заявитель неправомерно признал для целей налогообложения прибыли расходы на участие в консультационном семинаре, проведенном ООО "Ривьера", в сумме 67 200 руб.

По п. 4.5 мотивировочной части решения инспекция указывает на неправомерное принятие заявителем к вычету НДС в сумме 12 096 руб. по данным расходам.

По мнению инспекции, заявитель осуществил в 2004 году перечисление денежных средств на счет ООО "Ривьера" с целью создания видимости оплаты оказанных услуг, данная сумма является необоснованной налоговой выгодой, так как указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что данная операция учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и не обусловлена разумными целями делового характера.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о ничтожности договора, заключенного заявителем с ООО "Ривьера".

Как верно указано в решении суда первой инстанции, такие факты, как регистрации по месту нахождения ООО "Ривьера" также и иных лиц, не осуществление ООО "Ривьера" деятельности и закрытие счетов в 2005 году, неявка руководителя данной организации но повестке налогового органа в 2007 году. сами по себе, ни в совокупности и во взаимосвязи не свидетельствуют о том, что в 2004 году данная организация не осуществляла реальную экономическую деятельность и заявитель не понес реальных расходов.

Таким образом, заявитель правомерно признал расходы на участие в консультационном семинаре и принял к вычету соответствующие суммы НДС, а претензии налогового органа являются необоснованными.

По пункту 4.2 мотивировочной части решения, инспекция указывает, что заявитель занизил налоговую базу по НДС, не включив в нее расходы в сумме 17 392 477 руб. на приобретение и изготовление рекламных материалов, впоследствии безвозмездно распространенных. При этом налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 39, пункт 2 статьи 154 и пункт 1 статьи 146 НК РФ.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ устанавливает, что товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 3 Закона РФ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае рекламные материалы не обладают потребительской ценностью для получателя, не имеют рыночной стоимости, не могут быть реализованы на рынке, т.е. не являются товаров в понимании, изложенном в Налоговом кодекса РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, формируя налогооблагаемую базу, заявитель руководствовался письмом Управления МНС России по г. Москве от 31.07.2001 г. N 02-14/35611 "О налоге на добавленную стоимость", которым разъяснено, что стоимость рекламных материалов не является объектом обложения НДС, что в силу п.п. 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 9.07.99 г. N 154-ФЗ) исключает вину в совершении налогового правонарушения и основания для привлечения к ответственности в силу пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Заявитель размещал заказы на изготовление рекламно-сувенирной продукции с логотипом своей компании заведомо зная, что указанная рекламно-сувенирная продукция не будет использоваться им в целях дальнейшей перепродажи. Заявитель использовал безвозмездную передачу партнерам, клиентам своей рекламно-сувенирной продукции исключительно в рекламных целях.

Из этого следует, что рекламные материалы не соответствуют признакам товара в толковании п.3 ст.38 НК РФ.

Помимо этого в соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как указано в ст. 2 Федерального закона "О рекламе", реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Цель рекламной акции состоит не в передаче полезных свойств товаров, а в распространении нужной информации, которая отражена непосредственно на материальном носителе, среди неопределенного круга лиц.

В связи с этим распространение данной продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п. 1 ст. 146 НК РФ.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что Общество правомерно не включило в налоговую базу по НДС операции по безвозмездной передаче другим лицам своих рекламных материалов и не совершило налогового правонарушения.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за несвоевременное представление документов по требованию от 14.09.2007 N 13/129 на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 750 руб. (2355x50) (стр. 33-35).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 13/352 от 17.09.2007 выездная проверка заявителя была приостановлена.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Выездная проверка возобновлена 03.12.2007. заявитель представил документы 18.10.2007, т.е. еще до возобновления проверки (л.д. 96-102, т.32).

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что заявителем неправомерно заявлены налоговый вычеты ранее подписанных актов приема-передачи земельных участков и регистрации перехода права собственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу N А40-12749/08-142-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова