Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8589/2008

город Москва

Дело N А40-13520/08-6-135

28 июля 2008 г.

N 09АП-8589/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2008 года, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-13520/08-6-135 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус", закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Гринэкс", 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании договора купли-продажи заключенного с нарушением преимущественного права истца, признании за истцом преимущественного права выкупа недвижимого имущества, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Гнездилов В.А. (решение учредителя о создании от 19.02.2004), Молибога О.Н. (по доверенности от 09.06.2008 N 05/45),

от ответчиков - от ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс"- Борисова О.А. (по доверенности от 22.02.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ООО "Аргус" и 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" (далее - ООО "Компания "МИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус"), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Гринэкс" о признании договора купли-продажи от 30.01.2007 N 4-01, заключенного с нарушением преимущественного права истца на выкуп арендованных помещений, предусмотренного пунктом 2.3.8 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005N27 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005 N1), признании за истцом преимущественного права выкупа недвижимого имущества; переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.01.2007 N4-01.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 6, 309, 310, 617, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 27 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 1).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право истца на выкуп арендованного имущества без согласованного сторонами размера и порядка выкупа в порядке статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильно применил нормы материального - статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не дал правовой оценки пункта 2.3.8 договора, устанавливающего преимущественное право выкупа арендованного истцом недвижимого имущества.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Аргус" и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции от 30.05.2008 отменить, удовлетворив исковые требования. Представитель ответчика - ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Митинский завод МИР" (арендодатель) и ООО "Компания "МИР" (арендатор) сроком до 27.12.2005 заключен договор N 27 аренды нежилых помещений. 01.03.2005 сторонами договора аренды подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору от 01.01.2005.

Согласно договору (в редакции дополнительных соглашений) арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Митинская ул., д.30, в строении N 1 площадью 3 510,9 кв.м, в строении N 2 площадью 3 972,9 кв.м, в строении N 3 площадью 709,3 кв.м, в строении N 4 площадью 3 466, 2 кв.м, в строении N 5 площадью 1 947,3 кв.м, в строении N 6 площадью 6 292,4 кв.м, в строении N 7 площадью 1 299,8 кв.м, в строении N 8 площадью 82,1 кв.м, в строении N 9 площадью 886,2 кв.м, в строении N 11 площадью 2 607,7 кв.м, в строении N 12 площадью 940,7 кв.м, в строении N 13 площадью 879,1 кв.м, в строении N 14 площадью 399,9 кв.м, в строении N 15 площадью 16,7 кв.м, в строении N 16 площадью 70,6 кв.м, в строении N 17 площадью 42,3 кв.м, в строении N 18 площадью 164 кв.м, в строении N 19 площадью 82,9 кв.м, в строении N 23 площадью 69,6 кв.м, в строении N 12 площадью 350 кв.м, в строении N 14 площадью 990 кв.м, в строении N 3 площадью 90,3 кв.м, в строении N 12 площадью 71,7 кв.м, по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 21 площадью 733,7 кв.м, по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 21а площадью 578,5 кв.м.

Помещения переданы по актам N 1 от 01.03.2005, N 2 от 02.03.2005, N 3 от 10.03.2005, N 4 от 01.07.2005, N 5 от 01.04.2006, N 6 от 30.04.2006.

03.05.2006 ООО "Митинский завод МИР" было реорганизовано путем присоединения в ООО "Юникс", которое по договору купли-продажи от 11.12.2006 передало нежилые здания по адресам: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.21 стр.1, Пятницкое шоссе, д. 21, ул. Митинская, д. 30, стр.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 ООО "Торг-Сервис".

Ответчик на основании договоров купли-продажи от 30.01.2007 N 4-01 и от 09.03.2007 N 5-01 с ООО "Торг-Сервис" приобрел указанные выше недвижимое имущество, зарегистрировав право собственности в установленном порядке.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО "Торг-Сервис", реорганизованное в форме слияния в ООО "Аргус", ООО "Аргус" ликвидированы, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявляя исковые требования, ООО "Компания "МИР" ссылается на пункт 2.3.8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2005), согласно которому арендатор имеет преимущественное право на продление данного договора и его заключения на новый срок, а также на выкуп арендованных помещений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В отсутствие законодательного запрета на включение в договор аренды данного условия, а также сведений об оспаривании данного условия договора и признании его недействительным, суд апелляционной инстанции находит его действительным и действующим для сторон договора на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2007 N 4-01.

Вместе с тем условиями договора аренды не предусмотрено, что последствием нарушения арендодателем условия пункта 2.3.8 договора аренды является перевод на арендатора - ООО "Компания "МИР" прав и обязанностей по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества. Отсутствует аналогичное положение и в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договорам аренды. В этой связи требование истца о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 30.01.2007 N 4-01 являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.8 договора аренды от 01.01.2005 N 27, связывает лишь его стороны, которыми применительно к заключенным договорам купли-продажи являются истец и арендодатели - продавцы недвижимого имущества ООО "Юникс", ООО "Торг-Сервис", ООО "Аргус", ликвидированные на момент рассмотрения дела, требования истца к ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" (покупателя по договору купли-продажи от 30.01.2007 N 4-01) в части нарушения преимущественного права на выкуп арендованного имущества и переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 30.01.2007 N 4-01 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "МИР" подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные положения применению в данном деле не подлежат, поскольку регулируют отношения сторон договора аренды по выкупу арендованного имущества при заключении договора аренды с правом выкупа, в то время как предметом настоящего спора является требование, основанное на ненадлежащем исполнении арендодателем условий пункта 2.3.8 договора аренды от 01.01.2005 N 27 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) о соблюдении преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества в случаях, когда собственник имущества примет решение о его отчуждении.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.05.2008 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-13520/08-6-135 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "МИР" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков