Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3028-06 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательно полученных денежных средств, поскольку в связи с прекращением заключенного сторонами договора у ответчика не было правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/3028-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир" (далее - ООО "ИИЦ "Яхтенный мир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Бау" (далее - ООО "Эль-Бау") и Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "МСМУ-3") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора строительного подряда от 26.05.2004 г. N 26/05-04, взыскании с ООО "Эль-Бау" 1771493 руб., неосновательно полученных по договору с истцом от 29.03.2004 г. N 1, и 106386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ООО "Эль-Бау", действуя на основании договора от 29.03.2004 г. N 1 об осуществлении проектирования и строительства здания за счет средств истца, не имело право без согласия последнего заключать с ООО "МСМУ-3" оспариваемый договор. Учитывая, что договор от 29.03.2004 г. N 1 расторгнут по соглашению сторон, а аванс по договору был уплачен ООО "Эль-Бау" по ничтожной сделке ООО "МСМУ-3", ответчик обязан возвратить денежные средства, как потраченные без предусмотренных законом или сделкой оснований.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования к ООО "МСМУ-3", увеличил размер исковых требований и уточнил основания иска, в результате чего просил взыскать с ООО "Эль-Бау" 1771493 руб. неосновательного обогащения и 233492 процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" (далее - ООО "ЭкспоИнвест").

Решением от 12.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2006 г., иск удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в отношении ООО "МСМУ-3" прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с прекращением заключенного сторонами договора от 29.03.2004 г. N 1 у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса. При этом суды сослались на заключение судебной экспертизы, согласно которой ООО "МСМУ-3" не выполнены работы по договору с ООО "Эль-Бау" от 26.05.2004 г. N 26/05-04.

В кассационной жалобе ООО "Эль-Бау" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в нарушение норм процессуального права одновременно изменены предмет и основание иска. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что заключенный сторонами договор является агентским. По мнению ООО "Эль-Бау", данный договор носит смешанный характер и регулируется нормами о договоре строительного подряда. Также заявитель ссылается на неправомерность принятия судами во внимание заключения эксперта и неправильное применение норм о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства, уплаченные по сделке, не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.

ООО "ИИЦ "Яхтенный мир" и ООО "ЭкспоИнвест" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков и третьего лица поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.03.2004 г. N 1, по условиям которого ООО "Эль-Бау" (технический заказчик) обязалось за счет истца осуществить проектирование, реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1, а ООО "ИИЦ "Яхтенный мир" (инвестор) обязалось профинансировать работы и уплатить ответчику вознаграждение.

Установив, что истцом на основании указанного договора был уплачен ответчику аванс, договор расторгнут по соглашению сторон от 01.08.2004 г. N 1, и аванс ответчиком в полном объеме не освоен, суды удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для уплаты ООО "МСМУ-3" по договору строительного подряда от 26.05.2004 г. N 26/05-04 денежных средств после прекращения договора с истцом, тем более, что по заключению назначенной судом экспертизы ООО "МСМУ-3" не выполнены работы по указанному договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности одновременного изменения истцом предмета и основания иска, ошибочны.

Согласно ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В настоящем деле истец в качестве предмета требования просил взыскать с ответчика уплаченные ему по сделке денежные средства, в качестве оснований иска истец ссылался на прекращение договора с ответчиком, неправомерность уплаты ответчиком денежных средств истца другому лицу. Уточнив основания требования, истец сослался на отсутствие у ответчика вследствие прекращения договора с истцом правовых оснований для удержания неосвоенного аванса.

Таким образом, предмет иска не был изменен истцом.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм о неосновательном обогащении, со ссылкой на то, что денежные средства, уплаченные по сделке, не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании закона.

Положения ст.ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Ссылки заявителя на ошибочность выводов судов о том, что заключенный сторонами договор является агентским, поскольку данный договор носит смешанный характер и регулируется нормами о договоре строительного подряда, не имеют правового значения.

По условиям п. 2.2.14 заключенного сторонами договора ООО "Эль-Бау", в том числе обязалось организовать работы по подготовке территории для реконструкции (строительства) и передать генеральному подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ.

Как установлено судами, во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Эль-Бау" заключило с ООО "МСМУ-3" договор от 26.05.2004 г. о выполнении комплекса работ подготовительного периода на строительстве объекта и уплатило за работы денежные средства.

Согласно п. 2.1.4 договора стороны в качестве последствия принятия решения истцом о прекращении финансирования реконструкции предусмотрели его обязанность принять от технического заказчика выполненные работы и оплатить соответствующие затраты.

Учитывая, что судами установлено непредоставление ответчиком истцу результатов работ по договору с ООО "МСМУ-3", ввиду их невыполнения последним, и данная обязанность ООО "Эль-Бау" прекращена в связи с расторжением сторонами договора от 29.03.2004 г. N 1, выводы судов о том, что уплаченный истцом аванс по договору в полном объеме ответчиком не освоен и основания для его удержания последним отпали, правомерны.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на неправомерность принятия судами во внимание результатов назначенной судом экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено документального опровержения основанных на заключении эксперта выводов судов о том, что работы договору с ООО "МСМУ-3" не выполнялись, и ответчиком не подтверждено нарушение судом положений АПК РФ при проведении экспертизы и оценке ее результатов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Поскольку ООО "Эль-Бау" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-2185/05-135-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эль-Бау" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 23.03.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа - возобновить.