Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8312/2008

г. Москва

Дело N А40-27760/07-10-186

28 июля 2008 г.

N 09АП-8312/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Оргстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по делу N А40-27760/07-10-186

по иску ООО "Компания Оргстройинвест"

к ООО "ПромСтарИнжиниринг"

с участием третьего лица ООО "КРОН-Инвест"

о расторжении договора подряда и взыскании 5.742.261 руб.

при участии:

от истца: Косилкин С.В. по дов. от 19.05..2008 г. N 406/КС-08

от ответчика: Голец Е.И. по дов. от 14.05.2008 г.

от третьего лица: Кручинина О.Ю. по дов. от 23.06.2008 г. N 439/КИ-08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Оргстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромСтарИнжиниринг" о расторжении договора подряда от 21.06.2006 г. N СдГ01/06 и взыскании 7.055.357 руб., 12 коп., из них 5.742.261 руб. перечисленного по договору аванса, 1.148.452 руб. 20 коп. неустойки, 163.643 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "КРОН-Инвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. по делу N А40-27760/07-10-186 исковые требования исковые требования были частично удовлетворены в части взыскания суммы аванса и неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164.643 руб. 92 коп. истец отказался от иска.

Постановлением ФАС МО от 19.03.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. по делу N А40-27760/07-10-186 в части взыскания неустойки в размере 1.148.452 руб. 20 коп. и распределение судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец письменным заявлением уточнил исковые требования, в результате чего, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения средств - 25.07.2006 г., до даты возврата основной суммы долга - 07.02.2008 г. в сумме 770.365 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая N А40-27760/07-10-186 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "ПромСтарИнжиниринг" в пользу ООО "Компания Оргстройинвест" взыскано 380.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.203 руб. 65 коп.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения размера подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку оснований для применения указанной статьи у суда не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40-27760/07-10-186.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (инвестор), третье лицо (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) сторонами был заключен договор подряда от 21.06.2006 г. N СдГ 01/06 на подготовительный период строительства стартовых жилых домов (к. 53,54 и 55) и подземных гаражей (к. 63 и 64) в квартале 75-77 "Волхонка-ЗИЛ" Нагорного района ЮАО г. Москвы, по условиям которого ответчик обязался произвести комплекс работ подготовительного периода строительства трех домов и двух подземных гаражей.

Согласно приложению N 2 к договору подряда все работы должны были быть завершены через 88 дней.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора платежным поручением от 25.07.2006 г. перечислил ответчику авансовый платеж на покупку строительных материалов в размере 5.742.261 руб.

В связи с тем, что договор подряда был подписан 21.06.2006 г. ответчик должен был завершить работы не позднее 18.09.2006 г.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил указанные в договоре работы и не представил документы, подтверждающие расходование полученных от истца денежных средств на приобретение материалов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. по настоящему делу перечислил истцу 07.02.2008 г. денежные средства в сумме 5.742.261 руб., составляющие аванс по договору подряда от 21.06.2006 г. N СдГ /01/06.

В связи с тем, что обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а статьей 395 указанного кодекса предусмотрена обязанность лица за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, либо иной просрочки в их уплате, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, и надлежащих доказательств выполнения своих обязательств по договору ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой сумма процентов была уменьшена с 770.365 руб. 96 коп. до 380.000 руб., определив, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком полностью возвращена сумма аванса, а также то, что истец письмом от 06.02.2007 г. исх. N 733-КС заявил о невозможности исполнения договора подряда от 21.06.2006 г. N СдГ 01/06, в связи с чем, предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Однако, суд первой инстанции неправомерно признал начало периода начисления процентов с момента перечисления аванса на счет ответчика, поскольку у ответчика еще было право исполнить свои обязательства по договору в течение 88 дней.

Кроме того, истец по истечении срока выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором не заявил требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Боле того, в первоначальном исковом заявлении истец брал за начало отсчета периода пользования денежными средствами ответчиком 06.02.2007 г. - дата письма ответчику о расторжении договора подряда от 21.06.2006 г. N СдГ 01/06.

Тем не менее, вывод суда о периоде срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию неправильного решения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неправомерным и необоснованным, в результате чего подлежит отклонению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40-27760/07-10-186.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40-27760/07-10-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Оргстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков