Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8353/2008

г. Москва

Дело N А40- 11250/08-58-96

29 июля 2008 г.

N 09АП-8353/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Ренамакс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2008г. по делу N А40-11250/08-58-96,

принятое единолично судьей Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО ПКФ "СИМ" к ЗАО "Ренамакс"

о взыскании 1 821 222 руб. задолженности и пени по договору займа N 23/06/С

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сиваченко А.Н. по доверенности от 08.07.2008г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО ПКФ "СИМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ренамакс" о взыскании ( с учетом изменения суммы иска) 1 310 000 руб. задолженности и 20 008 руб. пени, всего - 1 330 008 руб. по договору займа N 23/06/С (договор, л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008г. по делу N А40-11250/08-58-96 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец по договору займа N 23/06/С (договор, л.д.7) предоставил ответчику кредит на сумму 1 810 000 руб., в установленный срок ответчик сумму кредита в полном размере не возвратил.

На сумму кредита в соответствии с условиями договора истец начислил ответчику пени.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору и возражений против иска не представлено, поэтому иск о взыскании долга и пени подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 8, 9 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В нарушение ст. 123 АПК РФ ответчик не был извещен о назначении судебного заседания по делу, указал ответчик.

Вместе с тем, ответчик погашал как сумму долга, так и проценты по договору, указал ответчик.

Поэтому имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, считает ответчик.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.08 г. по делу N А40-11250/08-58-96 нет.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор займа N 23/06/С (договор, л.д.7), по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 810 000 руб.

Ответчик в установленный срок сумму кредита истцу не возвратил.

Долг ответчика с учетом частичной уплаты по займу составил 1 310 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени - 20 008 руб. за нарушение сроков уплаты по займу.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору и возражений против иска не представлено, поэтому иск о взыскании долга и пени был удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда и считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 123 АПК РФ ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания проверены апелляционным судом и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют телеграмма суда и ответ органов связи, о времени и месте

судебного заседания- 14.05.08 г. ответчик был уведомлен (л.д.66, 69) по месту государственной регистрации- г. Ярославль, ул. Рыбинская, 45, поэтому ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания- 14.05.08 г., ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 8, 9 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон в арбитражном процессе, не соответствуют действительности.

Дело рассматривалось в установленный срок, что подтверждается протоколом от 14.05.08 г. (л.д. 77) и ответчику судом была предоставлена возможность защиты своих прав.

Однако ответчик в данное судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание платежи ответчика в погашение долга, не соответствуют фактиче5ским обстоятельствам дела.

Истцом зачтен платеж ответчика в погашение долга (л.д. 56), поэтому уменьшена сумма иска в части взыскания долга, учтено данное обстоятельство и судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документальных возражений против иска и доказательств исполнения обязательств по договору ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не располагает такими доказательствами и оснований для освобождения его ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа кредитор обязуется передать в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не доказал своевременного и полного возврата заемных средств, допустил образование задолженности по договору займа.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании долга и пени с ответчика в пользу истца вынесено с соблюдением требований АПК РФ и ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.08 г. по делу N А40-11250/08-58-96.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008г. по делу N А40-11250/08-58-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.