Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 09АП-7976/2008

г. Москва

14 августа 2008 г.

Дело N 09АП-7976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Банина И.Н.; Веденовой В.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарём: Целик Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-51377/07-55-429, принятое судьей Ахмадовой Т.Б. по иску ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Росгосстрах-Столица", 3-е лицо: Горшков Георгий Вячеславович о взыскании 25 865 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ЗАО "Банк Русский Стандарт": Топал Т.В. по дов. N 5678 от 29.12.2007г.; ООО "Росгосстрах-Столица": Гаджиев И.О. по дов. от 30.06.2008г.

от 3-го лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-Гарант" (далее по тексту - ЗАО "СК "РК-Гарант" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 25 865 руб. 40 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в настоящем деле истцом было привлечен Горшков Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2008 года в качестве ответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица").

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года) по делу N А40-51377/07-55-429 с ООО "Росгосстрах-Столица" взыскано в пользу ЗАО "СК "РК-Гарант" в возмещение ущерба 25 865 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины 1 034 руб. 62 коп. В удовлетворении требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности со дня судебного заседания 09.01.2008 г. и что вина работника ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции от ЗАО "СК "РК-Гарант" в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие его представителя. Также, в отзыве содержится просьба о запросе апелляционным судом материалов административного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали рассматриваемую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания апелляционной жалобы заявителя третье лицо - Горшков Г.В. своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный номер Е 702 КР 97, принадлежащий ЗАО "Банк Русский Стандарт", под управлением Горшкова Г.В. и автомашины Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер С 377 ОХ 90, под управлением Барковой Н.В.

Автомашина Тойота Авенсис на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "СК "РК-Гарант" по договору страхования серии ТН N 04-000-01906 от 28.04.2004 г. В связи с наступлением страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 25 865 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 5034 от 15.11.2004 г.

Справкой ГИБДД от 19.10.2004 г., протоколом серии N 802754 об административном правонарушении от 11.10.2004 г., постановлением серии 50 РВ N 127974 по делу об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Горшков Г.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Горшков Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и был подвергнут взысканию в виде штрафа. Вина Горшкова Г.В. в произошедшем ДТП материалами ГИБДД не установлена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Учитывая, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия вины Горшкова Г.В. в произошедшем ДТП, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца об истребовании апелляционным судом материалов административного дела судом отклоняется, поскольку истец на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимые документы. Ссылка на заявление аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Повреждения, причиненные автомашине Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер С 377 ОХ 90 отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2004 г., акте осмотра транспортного средства от 28.09.2004 г, заказ-наряде от 05.10.2004 г. Указанные документы соответствуют требованиям ст. ст. 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) был установлен двухгодичный срок исковой давности, применяемый к спорам, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения. Указанным обстоятельством в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ обусловливается начало течения срока исковой давности по договору страхования как обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования. В связи с этим, судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применены общие правила ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего начальный момент исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о наличии договора страхования гражданской ответственности ответчика.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО "Росгосстрах-Столица", о применении которой было заявлено последним.

Кроме того, истцу известны положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании транспортных средств, к числу которых относится и автомашина Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный номер Е 702 КР 97, принадлежавшая ЗАО "Банк Русский Стандарт". Истцом не предпринималось мер по выяснению обстоятельств ДТП и выявлению страховщика ответчика.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 7 этого Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Наряду с этим, положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного в результате дорожного транспортного происшествия ущерба не превышает предела страховой суммы, подлежащей выплате в рамках правоотношений по обязательному страхованию, у ЗАО "Банк Русский Стандарт", застраховавшего гражданскую ответственность, отсутствует обязанность по возмещению этого ущерба.

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2008 г. по делу N А40-51377/07-55-429 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

И.Н. Банин В.А. Веденова