Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-6234/2008

г. Москва

Дело N А40-2062/08-85-31

29 июля 2008 г.

09АП-6234/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей И.И.Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года

по делу N А40-2062/08-85-31, принятое судьёй Комаровой О.И.

по иску ООО "Юник Трейд"

к ООО "ЮГЗАЩИТА"

о взыскании 4 178 735 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова Ю.Ю. по дов. N 15 от 01.06.08 (паспорт 4506110623) выдан 30.07.03 ОВД "Фили-Давыдково" г.Москва

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юник Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮГЗАЩИТА" о взыскании задолженности в размере 3 968 078 руб. 52 коп. и неустойки в размере 193 242 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска) по договору поставки N Юнт/Югз-07-129 от 15 июня 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 01 апреля 2008 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд указал, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара, что является недопустимым в соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что при расчете суммы задолженности следует применять процент за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за данный период в размере 10,25% , что составит 115481,16 руб.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При этом истец указал, что определение неустойки в договоре в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не противоречит ст. 330 ГК Российской Федерации, факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Юник Трейд" (поставщик) и ООО "ЮГЗАЩИТА" (покупатель) заключили договор N Юнт/Югз-07-129 от 15 июня 2007 года. (л.д.7)

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался передать покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренных приложениями к договору, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с приложением N 1 от 10 августа 2007 года к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю Масло М-10Г2 в количестве 180 тонн, по цене 24 000 руб. с НДС, общая стоимость продукции составила 4 320 000 руб. (л.д. 12)

Товарной накладной N 234004 от 22.08.2007 года и железнодорожными квитанциями о приеме груза N ЭЖ 129966, ЭЖ 533508, ЭЖ 533190, счетами-фактурами Юни-234004 от 22 августа 2007 года и Юни-246009 от 03 сентября 2007 года и актом сверки задолженности, подписанным обеими сторонами подтверждается факт поставки товара на сумму 3968 078 руб. 52 коп., (л.д. 13-19).

20 декабря 2007 года истец направил ответчику претензию N 80 на сумму 4 109 315 руб. 21 коп. с учетом суммы неустойки за просрочку платежа . (л.д. 20)

Пунктом 7 приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней от даты поставки товара, при этом датой поставки товара является дата штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

Ответчик до настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара не погасил.

В соответствии с п. 7.4. договора N Юнт/Югз-07-129 за просрочку какого-либо платежа, по договору покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом актов натурального приема продукции за период с 16.09.2007 года по 16.01.2008 год и за период с 27.09.2007 года по 16.01.2008 года (л.д.27,28) сумма неустойки составила 193 242 рубля 75 коп. (л.д.33,34)

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт признания ответчиком размера задолженности подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применять не договорную неустойку, а ставку рефинансирования за период просрочки является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5 указанного информационного письма увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны вправе были предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года

по делу N А40-2062/08-85-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов