Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А41/3043-06 Суд отказал в иске о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, установив, что собственник имущества не принимал решения о закреплении объектов недвижимости за истцом, спорное имущество истцу не передавалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для закрепления объектов недвижимости за истцом на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А41/3043-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 г.

Внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - истец или МУП) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Озерского района и Комитету по управлению имуществом Озерского района о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости (здания прачечной, котельных, гаражей, складов, бань, автогаражей, теплиц, цехов, мастерских, бойлерных, административных зданий - всего 24 объекта) за МУП.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на факт нахождения данных объектов на балансе МУП, на то, что в августе 2004 года часть зданий была принята МУП от Комитета на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Озерского района N 61-р от 30 июня 2004 года, согласно которому данное имущество было закреплено за МУП на праве хозяйственного ведения, но в государственной регистрации права хозяйственного ведения истцу было отказано, так как акты приема-передачи имущества оформлены после введения в отношении МУП процедуры внешнего управления. Необходимость признания за МУП права хозяйственного ведения на объекты недвижимости внешний управляющий обосновывал планом внешнего управления, которым предусмотрено замещение активов предприятия путем создания ОАО, осуществление которого и восстановление платежеспособности МУП невозможно без наличия у предприятия спорного имущества и прав на него.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года N 10 АП-3701/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что собственник муниципального имущества не принимал решения о закреплении объектов недвижимости за МУП, истец не представил доказательств передачи спорного имущества истцу, на момент подачи внешним управляющим иска (23 августа 2005 года) были отменены те распоряжения, которые являлись, по мнению истца, основанием возникновения у МУП права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Судом применены нормы статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для приобретения права хозяйственного ведения, а также об отсутствии у внешнего управляющего полномочий принимать имущество в хозяйственное ведение после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В кассационной жалобе Внешний управляющий МУП "Комбинат коммунальных предприятий" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорное имущество не передавалось истцу, не учтено, что распоряжение от 30 июня 2004 года о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП издано до введения процедуры внешнего управления, что план внешнего управления, предусматривающий замещение активов МУП, согласован с собственником, не возражавшим против передачи имущества МУП в уставной капитал вновь создаваемых акционерных обществ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указала на неправильное применение судом норм статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Озерского района возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и возможность признания права хозяйственного ведения только при наличии совокупности фактов: решения собственника о закреплении имущества и передачи имущества в установленном порядке.

Комитет по управлению имуществом Озерского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление N 93886), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления исходя из доводов жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за предприятием, суд первой и апелляционной инстанции установили, что решения собственника о закреплении объектов недвижимости за МУП не принималось, в установленном порядке спорное имущество истцу не передавалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для закрепления объектов недвижимости за МУП на праве хозяйственного ведения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, согласно которым распоряжение Комитета по управлению имуществом Озерского района от 30 июня 2004 года N 61-р (являющееся, по мнению истца, основанием для возникновения у МУП права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, поскольку оно принято до введения в отношении МУП процедуры внешнего управления) на момент его принятия содержало указание на передачу муниципального имущества истцу в оперативное управление.

Внесенные впоследствии в названное распоряжение изменения в части передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП не могли иметь правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные изменения оформлены распоряжением Комитета по управлению имуществом Озерского района от 10 августа 2004 года, то есть после введения в отношении МУП внешнего управления.

Более того, распоряжение Комитета по управлению имуществом Озерского района от 30 июня 2004 года N 61-р (с изменениями от 10 августа 2004 года) отменено распоряжением Комитета по управлению имуществом от 26 июля 2005 года N 49-р; распоряжением Главы Озерского района от 22 июля 2005 года N 753-р указанное в данных распоряжениях имущество признано составляющим казну муниципального образования "Озерский район Московской области".

Вышеназванные ненормативные, акты об отмене распоряжения от 30 июня 2004 года N 61-р в установленном порядке не оспаривались, доказательств их отмены или признания судом недействительными истцом не представлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о том, что собственник муниципального имущества не принимал решения о его передаче истцу и не передавал это имущество МУП "Комбинат коммунальных предприятий" в установленном порядке, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств.

Также несостоятельной является ссылка истца на план внешнего управления МУП, поскольку из данного документа не усматривается согласия собственника муниципального имущества на его закрепление за истцом. Более того, в разделе 6.1. плана содержатся сведения об изъятии в 2003 году имущества, ранее находившегося у МУП на праве хозяйственного ведения, и его передаче другому юридическому лицу, об отсутствии правоустанавливающих документов на имущество, имеющееся в наличии у должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2005 года по делу Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 января 2006 года N 10 АП-3701/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Внешнего управляющего МУП "Комбинат коммунальных предприятий" - без удовлетворения.