Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-7537/2008

г. Москва

Дело N А40-5997/08-65-61

01 августа 2008_г.

N 09АП-7537/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подрезерв-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2008 года по делу N А40-5997/08-65-61,

принятое единолично судьей Крыловой В.П.,

по иску ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"

к ООО "Продрезерв-М", ООО "Росгосстрах-Столица"

о взыскании 157 573 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от 1-го ответчика: не явился, извещен,

от 2-го ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Продрезерв-М", ООО "Росгосстрах-Столица о взыскании 157 573 руб. 76 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2008 года по делу N А40-5997/08-65-61 исковые требования ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" удовлетворены за счет ООО "Продрезерв-М". В иске к ООО "Росгосстрах-Столица" отказано.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик ООО "Продрезерв-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе 1-й ответчик ссылается на то, что страховая сумма полностью должна покрыть ущерб, который понес истец.

В судебное заседание представители истца, 1-го и 2-го ответчиков не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320530, государственный регистрационный номер У 218 ВК 21 и автомобиля Скания R114, государственный регистрационный номер Х 453 ОК 177.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ПАЗ-320530, государственный регистрационный номер У 218 ВК 21, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, характер которых зафиксирован справкой ДПС ОГИБДД ОВД по Моргаушскому району Чувашской Республики, актом осмотра транспортного средства N 1689 от 02 марта 2007 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 21HB082380, протоколу об административном правонарушении 21НВ036559, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Скания R114, государственный регистрационный номер Х 453 ОК 177, Кузьмина Е.В., который нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ПАЗ-320530, государственный регистрационный номер У 218 ВК 21, составил 272 400 руб., что подтверждается калькуляцией на восстановительный ремонт кузова ПАЗ-3205, а также Актом экспертной исследования N 6365 от 01 октября 2007 года, составленным Чувашской лабораторией судебной экспертизы по результатам осмотра автотранспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, которые составили 5 173 руб. 76 коп., оплаченные платежным поручением N 95 от 04 октября 2007 года.

ООО "Росгосстрах-Столица", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра N 1689 от 02 марта 2007 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 002660 от 25 апреля 2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания R114, государственный регистрационный номер Х 453 ОК 177, принадлежал ответчику ООО "Продрезерв-М", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" на основании полиса КАСКО 77ДN 104396.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Удовлетворяя исковые требования истца за счет 1-го ответчика ООО "Продрезерв-М", суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя ООО "Продрезерв-М" Кузьмина В.В.. управлявшего автомашиной Скания R114, государственный регистрационный номер Х 453 ОК 177 в причинении ущерба установлена, размер ущерба подтвержден документально и не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тот факт, что в подтверждение заключения договора страхования ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщик) выдал истцу (страхователю) полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 77Д 104396, а не обязательного страхования, где лимит выплаты страхового возмещения страховщиком действительно составляет 120 000 руб. По данному же полису лимит страховой суммы, т.е. объем страхового покрытия, установлен сторонами в размере 300 000 руб.

Таким образом, поскольку размер причиненного истцу ущерба составляет 277 573 руб. 76 коп., что не выходит за пределы установленной страховой суммы, которой должен быть покрыт ущерб, ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщиком) должен быть возмещен ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2008 года по делу N А40-5997/08-65-61 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" 157 573 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, 4 651 руб. 46 коп. расходы по госпошлине.

В иске к ООО "Продрезерв-М" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "Продрезерв-М" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Деев И.Н. Банин