Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8305/2008

г. Москва

Дело N А40-16024/08-68-145

25.07.2008 г.

N 09АП-8305/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.05.2008г. по делу N А40-16024/08-68-145

принятое судьей О.М. Поповой

по иску: Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО)

к ответчику: ЗАО "МАКС"

о взыскании 690 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Голикова по дов. N 129/65А от 22.01.2008г., Э.А Мухина по дов. б/н от 10.01.2008г.

от ответчика: Кучеренко В.Б. - дов. N 612 от 27.06.2008г.

УСТАНОВИЛ

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "МАКС" с иском о взыскании 690 000 руб. - страхового возмещения по договору страхования, полису N 10684/50-867825 от 14.06.2006г.

Истец поддержал иск, мотивируя его тем, что застрахованный автомобиль МАЗ-543240-2120, госномер О514ЕТ33 был похищен в период с 05.05.2007г. по 12.05.2007г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль был похищен от дома Степанова О.А., в то время как должен был находиться, согласно заявлению, на охранной площадке.

Решением от от 19.05.2008г. по делу N А40-16024/08-68-145 суд первой инстанции с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" взыскал 690 000 руб. - страхового возмещения и 13 400 руб.- расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ЗАО "МАКС", по доводам которой, он просит оспариваемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страховой выплаты не соответствует действующему законодательству, поскольку в данном случае в нарушение договора, Степанов О.В. посчитал возможным оставить автомобиль на 7 дней (в том числе и в ночное время) у дома N 16 по ул. Задний Боровок г. Владимир, что привело к его хищению.

По мнению заявителя, суд не учел, что Степанов О.В. не выполнил требования страховщика о постановке автомобиля в ночное время на охраняемы стоянку, гараж или ракушку, и при этом необоснованно, возложил обязанность убытки, образовавшиеся у стороны нарушившей в результате своих неправомерных действий.

В связи с чем, ответчик считает, что в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г. NОб организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае не возникло, поскольку событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является

Следовательно, по утверждению заявителя жалобы, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Эспаньона" и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортных средств N 10684/50-867825 от 14.06.2006г., выдан страховой полис. Выгодоприобретателем по договору является АПБ "Солидарность" в лице его Владимирского филиала.

Материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль МАЗ-543240-2120, идентификационный номер Y3M54324040001660, госномер О514ЕТ33 был похищен неизвестными лицами в период с 05.05.2007г. по 12.05.2007г. от дома 16 по ул. Задний Боровок г. Владимира. По факту хищения возбуждено уголовное дело Постановлением от 18.07.07г. N 995 Отделением СО при ОВД по Октябрьскому району г. Владимира. Постановлением от 18.09.07г. предварительное следствие по уголовному делу N 995 приостановлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае страховой случай наступил. Так как, согласно договору страхования, хищение входит в застрахованные риски.

Доводы ответчика о том, что согласно заявлению страхователя, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, транспортное средство должно находиться на охраняемой стоянке в ночное время с 00:00 по 06:00, а хищение произошло около дома, являются необоснованными. Так как, из представленных документов не следует, что хищение произошло именно в ночное время и иные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, тоже отсутствуют. Кроме того, ни в договоре, ни в Правилах страхования не установлено, что при нарушении указанного ответчиком условий страховой случай не наступает и страховое возмещение не выплачивается.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следовательно, суд первой обоснованно удовлетворил иск в сумме страховой выплаты, которая рассчитывается исходя из условий договора, в т.ч. п. 4.10 Правил страхования, и составляет 690 000 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 13 400 руб. правомерно отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008г. по делу N А40-16024/08-68-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая