Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-11843/2007

Город Москва

29 июля 2008 г.

Дело N А40-24316/07-20-134

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 года

по делу N А40- 24316/07-20-134, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО ИК "Центр реновации энергетики"

к ИФНС России N 10 по г. Москве,

третье лицо - ИФНС России N 15 по г. Москве,

о признании недействительным решения от 29.12.2006 г. N 18-54/1067

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "Центр реновации энергетики" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2006г. N 18-54/1067 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ИФНС России N 15 по г. Москве.

Решением суда от 13.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 25.12.2007 года судебные акты в части признания п. 1, 2 недействительным решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 29.12.2006г. N 18-54/1067оставлены без изменения, в остальной части решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда об отсутствии законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является правильным, однако, помимо выводов о привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить указанную сумму (по п.1 и 2 решения), решение содержит предложение об уменьшении суммы налоговых вычетов по НДС, уплате НДС и пени по НДС. Мотивы, которыми руководствовался налоговый орган при принятии решения в указанной части, в отзыве на заявление общества, а также возражения заявителя по доводам инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды, изложенные в тексте заявления от 21.05.2007 года, судом не исследовались и оценка им не дана, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора, решением от 08.05.2008 года суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 10 по г. Москве N 18-54/1067 от 29.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО Инжиниринговая компания "Центр реновации энергетики" в части п. 3,4, 5, 6 резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны, третье лицо извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ИК "Центр реновации энергетики" 18.10.2006 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года. Сумма примененного налогового вычета составила 2 337 450 руб. По строке 300 декларации указана сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 554 595 руб.

ИФНС России N 10 по г. Москве проведена камеральная проверка ООО ИК "Центр реновации энергетики" по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. В ходе проверки заявителю было направлено требование N 77-10/38743 от 05.10.2006 (т.1, л.д. 29) о представлении договоров с поставщиками, актов приемки-передачи выполненных работ, услуг, счетов-фактур, полученных организацией при приобретении товаров (работ, услуг), выписанных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, главной книги по счетам 10, 60, 62, 50, 51, 90, 91, 41; других документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС. Как следует из решения, документы были представлены 10.11.2006.

Налоговым органом также выставлено требование о представлении документов от 20.11.2006 N 72-10/44044 (т.1, л.д. 30) о предоставлении налоговых регистров учета внереализационных расходов, налоговых регистров учета прямых расходов, документов, подтверждающих произведенные расходы, бизнес-плана на 2006 г., штатного расписания, списка сотрудников (паспортные данные, место фактического проживания), карточек счетов 01, 02, устава, учетной политики на 2006 г.

Документы в полном объеме, за исключением бизнес-плана на 2006 г., представлены в Инспекцию, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

На основании представленных заявителем документов, а также проведенного методом выборки опроса свидетелей ИФНС России N 10 по г. Москве принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога в размере 296 774 руб.; уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налоговый вычет по НДС в сумме 2 296 531 руб.; предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговой санкции, сумму НДС в размере 741 936 руб., сумму пени по НДС в размере 85 469 руб. ( л.д. 16-24 т.1).

Обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, послужило то, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ИК "Центр реновации энергетики" создано с целью минимизации налогообложения и не может быть признано добросовестным, необоснованно применив вычеты по налогу на добавленную стоимость по ряду заключенных договоров с взаимозависимыми лицами, в нарушение ст. 40 НК РФ налогоплательщиком заключены договоры с ООО " Системконсалт", ОО "Кронс", ООО ЭК " С-.-Интеграция", ООО " Финансконсалт" стоимость услуг и работ по которым более чем на 20% отклоняется от рыночных цен на идентичные ( однородные) работы и услуги.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части пунктов 3,4,5,6 резолютивной части решения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ООО ИК "Центр реновации энергетики" требования в данной части.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ООО "Центр реновации энергетики" был заключен договор N УК-01/05 от 25.05.2005г. (т.2, л.д. 38-42, приложения - т.2, л.д. 43-46) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (договор управления). Согласно договору ООО "Центр реновации энергетики" передает полномочия единоличного исполнительного органа общества в пределах компетенции, определенной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом Общества и договором ООО Межрегиональной управляющей компании "Интерго". Стоимость услуг согласно договору (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.05.20005 г.) составила 500000 руб. ежемесячно, без НДС.

Согласно договору управления управляющая компания ООО МУК "Интерго" утверждает штатное расписание ООО "Центр реновации энергетики", его филиалов, представительств, утверждает должностные оклады сотрудников, принимает на работу и увольняет сотрудников общества, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера, утверждает должностные инструкции, заключает от имени общества трудовые договоры с работниками общества. Управляющая организация имеет право привлекать штатных сотрудников самой управляющей организации и общества. В штате ООО "Центр реновации энергетики" состоит 4 человека, таким образом, для выполнения всех работ привлекает своих сотрудников для работы в ООО "Центр реновации энергетики".

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, доходы ООО МУК Интерго складываются только из реализации услуг по договорам ООО ИК "Центр реновации энергетики". Согласно декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, за 9 месяцев 2006 доходы получены в размере 4 423 489 руб., расходы составили 4 350 527 руб. Средний уровень заработной платы в организации 12 498 руб. Расходы приходятся на выплату заработной платы сотрудникам - 3 703 169 руб., выплат по договору с ООО "Финансконсалт" - 81 000 руб., взносы на пенсионное страхование. В штате организации состоят 33 человека - больше человек, чем во всех остальных взаимозависимых лицах. По мнению налогового органа, ООО МУК Интерго создано для уклонения от уплаты ЕСН, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.

Из протоколов опроса свидетелей, сотрудников ООО МУК "Интерго", проведенного методом случайной выборки, в обязанности каждого из них входит выполнение той работы (или части работы), которую по договорам для ООО ИК "Центр реновации энергетики" выполняют ООО "Системконсалт", ООО "Кронос", ООО "Центр электронных расчетов и программ финансирования" и ООО ЭК "С.-Интеграция". Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на фиктивность заключенных договоров.

Как усматривается из договора, заключенного между ООО ИК "Центр реновации энергетики" и ООО МУК "Интерго", в пункте о договорных обязательствах указана деятельность ООО МУК "Интерго", что не может иметь отношения к проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость ООО ИК "Центр реновации энергетики".

Как правильно указал суд первой инстанции, договор на субаренду помещения является экономически обоснованным, так как в соответствии с договором с УК "МУК "Интерго", указано на необходимость обеспечения сотрудников управляющей компании, в том числе рабочими местами. Заявителем представлен акт об оказании услуг по договору, платежное поручение в подтверждение оплаты услуг (т.2, л.д. 68-69).

Документы, подтверждающие выполнение обязательств сторон, по указанному договору были предоставлены в налоговый орган в полном объеме. Каких- либо замечаний в отношении документов налоговый орган не приводит.

Доводы налогового органа о том, что производственная необходимость для заключения договора отсутствует, ввиду того, что обеспечение сотрудников иной организации рабочими местами не является производственной направленностью не принимаются во внимание.

Вывод инспекции о создании ООО МУК "Интерго" с целью уклонения от уплаты единого социального налога в связи с нахождением данной организации на упрощенной системе налогообложения нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд обоснованно указал и на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в налоговый орган по своему месту нахождения соответствующее заявление и в случае, если заявление налогоплательщика будет признано необоснованным, налоговый орган вправе отказать в удовлетворении указанного заявления. Кроме того, налоговым органом не уточнено, какой нормой закона предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость ввиду неуплаты единого социального налога, в том числе сторонними организациями.

Как следует из материалов дела, на оказание услуг по организации и ведению бухгалтерского учета ООО "Центр реновации энергетики" заключен договор N 01/3 от 04.01.2003 с ООО МПЦ "Финансконсалт" (т.2, л.д. 4-6, приложения - т.2, л.д. 7-15), по которому последнее принимает на себя обязанности по постановке и ведению бухгалтерского учета, а также выполнения информационного, консультационно-справочного, абонементного (разового) обслуживания по финансовым, трудовым, и правовым вопросам. Дополнительным соглашением N 6 к договору стоимость услуг определена в размере ежемесячно 77 000 руб., без НДС.

Налоговый орган указывает в оспариваемом решении на то, что доходы ООО МПЦ "Финансконсалт" складываются из реализации услуг по договорам с ООО "Центр реновации энергетики", ООО ЭК "С.-Интеграция", ООО "Системконсалт", ООО "Центр электронных расчетов и программ финансирования", ООО ЦАП "Проминтеграция", ООО МУК Интерго, ЗАО УЦ "В2В", ООО "НПК-Интеграция" и ООО "СНГ-Интеграция". По мнению инспекции, все перечисленные организации могут быть признаны взаимозависимыми. По данным декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, за 9 месяцев 2006 доходы организации составили 1 700 509 руб., расходы 1 700 672 руб., таким образом, уплачивается только минимальный налог. Расходы организации состоят из выплат заработной платы сотрудникам - 1 291 637 руб. (средняя - 15 697 руб.), уплаты налогов и хозяйственных расходов. В организации в штате состоит 9 человек. Поскольку применяется упрощенная система налогообложения, ЕСН не уплачивается.

Как правильно указал суд первой инстанции вопросы, связанные с деятельностью ООО МПЦ "Финансконсалт", в т.ч. его контрагенты, сумма доходов и расходов, численность работающих и средняя заработная плата сотрудников, не могут иметь отношения к проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость ООО ИК "Центр реновации энергетики". Согласно договору, ООО МПЦ "Финансконсалт" по поручению заявителя оказывало услуги по постановке и ведению бухгалтерского учета, выполнением информационного, консультационно-справочного, абонементного (разового) обслуживания по финансовым, трудовым и правовым вопросам. Заявителем представлен акт, платежное поручение об оказании и оплате услуг (т.2, л.д. 70, 71).

Как указывает налоговый орган, ООО ИК "Центр реновации энергетики" заключен договор N Ц/С-01/03 от 01.03.2005 с ООО "Системконсалт" (т.2, л.д. 16-18, приложения - т.2, л.д. 19-20). По договору ООО "Системконсалт" обязуется поддерживать и развивать "Информационно-аналитическую и торговую систему рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики".

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., в том числе НДС, с 01.03.2005,1000000 руб., с 01.10.2005,1500000 руб. с 30.04.2006.

Счет-фактура N 17 (акт б/н) выставлен 31.08.2006 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 228813,56 руб.

По мнению Инспекции, единственным источником доходов ООО "Системконсалт" является ООО ИК "Центр реновации энергетики" по заключенному договору. Уплата налога на добавленную стоимость производится в бюджет в минимальном размере. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" ООО "Системконсалт" за 9 месяцев 2006 получен убыток в размере " 118000 руб. Услуги по договору с 000 "Системконсалт" по содержанию - услуги хостинга.

Расценки на подобные услуги опубликованы в сети Интернет, доступны всем пользователям, имеющим доступ в сеть Интернет, договоры на оказание указанных услуг можно заключить без значительных дополнительных затрат как на всей территории РФ, так и за ее пределами. Цены по самым известным исполнителям подобных услуг - 1000 -7000 руб. в месяц могут быть признаны рыночными. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в соответствии с п.4, 5 ст. 40 НК РФ цены на услуги по договорам с указанной организацией не могут быть признаны рыночными, поскольку отклоняются более чем на 20% от рыночных.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку в налоговый орган представлялся подробный перечень услуг, оказываемых данной организацией, а также налоговым органом не пояснено, каким образом предмет договора определен как услуги хостинга и по какому критерию налоговым органом определены рыночные цены, указанные в сети Интернет, учитывая то обстоятельство, что реклама, либо расценки указанных в договорах услуг могут быть размещены иным способом, и на иных условиях. Кроме того, заявителем представлен акт приема-передачи выполненных услуг по договору, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг на основании договора (т.2, л.д. 60, 61-64).

Как следует из п. 2.1 договора N Ц/С-01/03 от 01.03.2005, ООО Системконсалт" принимает на себя следующие обязанности по поддержанию Информационно-аналитической и торговой системы "Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики" на сайте www.b2b-energo.ru: поддержание доменного имени Заказчика в течение срока действия договора; заведение по заявке Заказчика любого количества доменных имен третьего уровня; поддержание первичной и вторичной DNS-зон для доменного имени Заказчика; техническое поддержание сервера www.b2b-energo.ru и оперативное устранение выявленных неполадок в режиме реального времени; предоставление необходимого дискового пространства на указанном сервере; регистрация и регулярная перерегистрация в российских и иностранных поисковых системах и тематических каталогах; предоставление необходимого количества электронных почтовых ящиков с возможностью удаления, редактирования и добавления почтовых ящиков; обеспечение возможности перенаправления электронной почты с любого адреса на указанный адрес. В соответствии с п. 5 договора, договор вступил в силу 01.03.2005 и действовал до 31.12.2005. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что услуги на основании договора оказывались неоднократно.

Довод налогового органа о том, что по договору, заключенному с ООО "Кронс", услуги фактически не осуществлялись, был исследован и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Договор о предоставлении услуг N 2/05 с ООО "Кронос" подписан 16.05.2006 (т.2, л.д. 28-30, приложения - т.2, л.д. 32-37).Согласно договору ООО "Кронос" обязуется оказывать комплекс услуг по развитию и продвижению бизнес-проекта "B2B-Energo" - "Информационно-аналитической и торгово-операционной системы".

Стоимость услуг по поиску новых Клиентов составляет 80% от суммы фактического подключения каждого третьего лица, стоимость остальных услуг согласно договору с 1.06.2006 составляет 1 000000 руб., включая НДС, ежемесячно.

Счет-фактура N 171 (акт б/н) выставлен 31.08.2006 на сумму 2944000 руб., в том числе НДС 449084,75 руб.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, согласно базе данных ЕГРН и сведениям Инспекции N 24 по г. Москве, ООО "Кронос" встало на учет 11.04.2006 и представляет отчетность с нулевыми данными по всем налогам, таким образом, налоги указанной организацией не уплачиваются, услуги по договору с ООО "Кронос" по содержанию - услуги по раскрутке сайтов. Расценки на подобные услуги опубликованы в сети Интернет, доступны всем пользователям, имеющим доступ в сеть Интернет, договоры на эти услуги можно заключить без значительных дополнительных затрат как на всей территории РФ, так и за ее пределами. Цены по самым известным исполнителям подобных услуг 50000 - 100000 руб., они могут быть признаны рыночными. По мнению инспекции, в соответствии с п.4, 5 ст. 40 НК РФ цены на услуги по договорам с указанной организацией не могут быть признаны рыночными, поскольку отклоняются более чем на 20% от рыночных, из представленных документов определить какие работы и в каком объеме выполнялись по указанному договору, не представляется возможным, из акта выполненных работ этого также не следует.

Кроме того, налоговым органом был направлен запрос на представление документов в адрес ООО "Кронос" для подтверждения факта взаимоотношений с ООО "Центр реновации энергетики" и на момент вынесения решения ответ не получен.

Как следует из объяснений заявителя и представленных доказательств, основной услугой по договору с ООО "Кронос" является поиск новых клиентов. За каждого клиента, подключившегося к площадке, Исполнитель получает вознаграждение, что и составляет основную цену договора. Все документы, отчеты со списками клиентов, представленных ООО "Кронос" и расчеты были представлены в налоговый орган. Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договору (т.2, л.д. 65-67).

Таким образом, фактическое оказание услуг, их объем, оплата подтверждены заявителем документально. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что ООО "Кронос" является специально созданной организацией, деятельность которой направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, ООО "Центр реновации энергетики" заключен договор N 12/ГП от 11.04.2005 об оказании услуг с ООО ЭК "С.-Интеграция" (т.2, л.д. 21-24, приложение - т.2, л.д. 25-27, 73), в соответствии с которым предусматривается выполнение комплекса услуг по развитию и продвижению бизнесспроекта "B2B-Energo" -"Информационно-аналитической и торгово-операционной системы".

Стоимость услуг по договору составляет ежемесячно 3 500 000 руб., в том числе НДС, с 11.04.2005, с 1.08.2005 составляет 5600000 руб., с 30.04.2006 - 6 900 000 руб., с 31.07.2006610 170 000 руб., включая НДС.

Счет-фактура N 36 (акт б/н) выставлен 31.08.2006 на сумму 10 170 000 руб., в том числе НДС 1 551 355,93 руб.

Налоговый орган полагает, что единственным источником доходов ООО ЭК "С.-Интеграция" является ООО "Центр реновации энергетики" по заключенному между ними договору. Уплата НДС в бюджет ООО ЭК "С.-Интеграция" производит в минимальном размере 10 000 - 34 000 руб., периодически заявляя возмещение из бюджета (до 80 000 руб.).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и данным формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках ООО ЭК "С.-Интеграция" за 9 месяцев 2006 года получен убыток в размере 455692 руб., что соответствует размеру начисленной в организации заработной плате за этот же период (согласно данным авансовых расчетов по ЕСН), таким образом, налог на прибыль не уплачивается.

Средняя заработная плата в ООО ЭК "С.-Интеграция" - 4 905 руб., штат - 10 человек. Расходы ООО ЭК "С.-Интеграция" состоят из выплат по договору N 05/06/01 от 11.05.06 с ООО "Араис", который полностью по содержанию совпадает с договором N12/ГП от 11.04.2005. Таким образом, ООО ЭК "С-Интеграция" не выполняет самостоятельно услуг по договору с ООО "Центр реновации энергетики". ООО "Араис" в свою очередь представляет отчетность с нулевыми данными по всем налогам, то есть указанной организацией налоги не уплачиваются. Учитывая факт взаимозависимости ООО ИК "Центр реновации энергетики" и ООО ЭК "С-Интеграция", налогоплательщику изначально было известно, что услуги по договору 000 ЭК "С.-Интеграция" выполнять не будет. Налоговый орган указывает на то, что нет действительного наличия реальной необходимости заключения двух однотипных договоров на оказание одной и той же услуги (работы) у двух организаций.По договору между ООО "Араис" и ООО ЭК "С.-Интеграция" услуги фактически не осуществлялись, поскольку из представленных документов определить, какие работы и в каком объеме выполнялись по указанному договору, не представляется возможным, из акта выполненных работ этого также не следует.

Налоговый орган также полагает, что цены по договору с ООО ЭК "С-Интеграция" не могут быть признаны рыночными в связи с их отклонением от рыночных более чем на 20%.

Указанный довод был обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный договор заключался между контрагентом заявителя и сторонней организаций, в связи с чем является неправомерным возложение на заявителя ответственности за действия сторонних организаций. Кроме того, в соответствии с условиями договора N 05/06/01 от 11.05.2006 также предусматривалось оказание нескольких видов услуг по юридическому сопровождению Заказчика (п. 1.2.1 договора) в течение срока действия договора (полугода).

Как правильно указывает заявитель, указанная в решении инспекции максимальная оплата труда специалистов юриспруденции, аналитика и системного администратора не имеет отношения к стоимости услуг по данному договору, в связи с тем, что договор заключен с юридическим лицом, а не с физическими лицами, а в соответствии с действующим законодательством РФ ценообразование и стоимость услуг между юридическими лицами определяются по обоюдному согласию.

Налоговым органом необоснованно сделан вывод, о том, что услуги по договору между ООО "ЭК "С-Интеграция" и ООО "Центр реновации энергетики" изначально выполняться не будут, так как это взаимозависимые общества, поскольку действующее законодательство РФ не запрещает подобные договорные взаимоотношения между юридическими лицами.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по указанным договорам не выполнены.

Все данные по реализации в рамках указанного договора за 9 месяцев 2006 г. были представлены в налоговый орган. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель (ООО ЭК "С-Интеграция") вправе привлекать для исполнения всех обязательств по договору третьих лиц, что позволяет, в случае недостаточности у организации собственных ресурсов для исполнения обязательств по договору, выполнять обязательства частично собственными силами.

Довод налогового органа относительно неправильности вывода суда первой инстанции в отношении договора, заключенного с ООО ЧОП " Редут-Т", не может быть принят во внимание, т.к. что заявителем с ООО ЧОП "Редут-Т" 19.04.2005 заключен договор N 53/04 на оказание охранных услуг (т.2, л.д. 136-140). Согласно договору услуги предоставляются по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, 4-й Лучевой просек, пав. N5, оф. N26. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., включая НДС. Счет-фактура N 185 (акт N 226) выставлен 31.08.2006 на охранные услуги в августе на сумму 30000 руб., в том числе НДС 4576,27 руб. Ссылка на то, что общество не находится по адресу объекта, по которому предоставляются охранные услуги, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае расходы заявителя документально подтверждены и экономически обоснованны, что соответствует положениям ст. 252 НК РФ. Налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ были обоснованно приняты заявителем к налоговому вычету.

Налоговый орган в обоснование своего решения указывает на то, что ООО "Системконсалт", ООО "Центр электронных расчетов и программ финансирования", ООО ЭК "С.-Интеграция", ООО МУК Интерго, ООО "Финансконсалт" проводят только операции с взаимозависимыми организациями. Все денежные средства, получаемые ООО ИК "Центр реновации энергетики" от клиентов, распределяются таким образом, чтобы выплатить заработную плату во всех вышеуказанных организациях и остальную часть денежных средств перевести на фирмы ООО "Кронос" и ООО "Араис", представляющих нулевую отчетность или ее не представляющих. Дополнительными соглашениями к договорам ООО ИК "Центр реновации энергетики" с ООО "Системконсалт" и ООО ЭК "С.-Интеграция" резко повышается стоимость услуг, оказываемых по договорам. ООО "Системконсалт", ООО "Центр электронных расчетов и программ финансирования", ООО ЭК "С.-Интеграция", ООО "Финансконсалт" и ООО МУК Интерго в отчетности показывают убытки, то есть отсутствует экономическая цель деятельности организаций. Налоги или не уплачиваются или уплачиваются в минимальном размере. В штате организаций ООО "Системконсалт", ООО "Центр электронных расчетов и программ финансирования", ООО ЭК "С.-Интеграция" и ООО "Центр реновации энергетики" состоит минимальное количество человек с целью уклонения от уплаты Единого социального налога, поскольку находятся на общей системе налогообложения. Организации ООО "Финансконсалт" и ООО МУК "Интерго", применяющие упрощенную систему налогообложения и уплачивающие только взносы на пенсионное страхование, в штате имеют 9 и 33 человек соответственно, то есть основной персонал. При этом в организациях, применяющих общую систему налогообложения, выплачивается заработная плата ниже прожиточного минимума; организации на упрощенной системе налогообложения выплачивают заработную плату сотрудникам в 2 и более раза выше прожиточного минимума по г. Москве. В нарушение ст. 40 НК РФ налогоплательщиком заключены договоры с ООО "Системконсалт", ООО "Кронос" и ООО ЭК "С.-Интеграция", ООО "Финансконсалт", стоимость услуг и работ по которым более чем на 20% отклоняются от рыночных цен на идентичные (однородные) работы и услуги.

Таким образом, налоговый орган полагает, что из заключенных ООО "Центр реновации энергетики" сделок и последующих действий усматриваются признаки совершения их для вида, с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы указанные доводы и представленные в деле доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд обоснованно указал на то, что указанные инспекцией обстоятельства не могут являться доказательством взаимозависимости по смыслу положений ст. 20 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, может служить основанием только для определения налоговым органом правильности цен по сделкам. Таким образом, взаимозависимость не может свидетельствовать о недобросовестности.

Довод инспекции об отклонении указанных в договорах цен от рыночных судом обоснованно не принят во внимание, поскольку налоговым органом не приведено каких-либо критериев, либо анализа идентичных (однородных) услуг для определения рыночных цен в ситуациях, аналогичных указанным в договорах в смысле положений ст. 40 НК РФ в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Факт осуществления расчетов с использованием одного банка в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2005г. не может являться основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При наличии указанных обстоятельств оспариваемое решение налогового органа в данной части было правомерно признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, а заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено. Указания кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 г. по делу N А40- 24316/07-20-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько