Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-7472/2008

г. Москва

Дело N А40-24340/08-102-249

25 июля 2008 г.

N 09АП-7472/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Трубицына А.И.,

судей Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПУТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-24340/08-102-249, принятое судьей Савинко Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПУТЬ" к Министерству обороны Российской Федерации (служба военных сообщений Московского военного округа), 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Строй ремонт компани", о признании недействительными торгов,

при участии представителей:

от заявителя (истца) - Петраченков С.С. (доверенность без номера от 29.05.2008),

от ответчика - Клусов В.Г. (доверенность N 574а от 05.06.2008),

от 3-го лица - Бочаров А.В. (доверенность без номера от 19.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙПУТЬ" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ (служба военных сообщений Московского военного округа, далее - ответчик), 3-и лица - Федеральная антимонопольная служба России, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Строй ремонт компани", о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования к объектам Министерства обороны Российской Федерации, расположенным на территории Московского военного округа.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрета ответчику заключать контракт с третьим лицом, совершать любые действия, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту с третьим лицом, осуществлять перечисление денежных средств в пользу третьего лица в рамках исполнения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2008 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй ремонт компани"; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной антимонопольной службы России, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебный акт от 06.05.2008 мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры не являются соразмерными исковому требованию; истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб; заявленные обеспечительные меры являются вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика и третьего лица и не соответствуют цели обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства наличия нарушенного права и его нарушения, а именно: истцом была подана жалоба на действия ответчика в Федеральную антимонопольную службу России, жалоба удовлетворена, вынесено предписание об отмене протоколов вскрытия и рассмотрения заявок, приведении конкурсной документации в соответствие с требованиями закона, продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе; требования предписания не выполнены, государственный контракт между ответчиком и третьим лицом заключен. В случае исполнения государственного контракта приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке будет невозможно, поэтому заявленные обеспечительные меры являются соразмерными исковому требованию, соответствуют цели обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Истец не заявлял о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба для него, поэтому данное обстоятельство не подлежало доказыванию.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В судебном заседании пояснил, что предписание Федеральной антимонопольной службы принято с нарушениями, так как было вынесено после подписания государственного контракта, обжаловано в арбитражный суд, судом решение и предписание Федеральной антимонопольной службы отменено; в настоящее время между истцом и ответчиком нет договорных отношений, в связи с чем ответчик не мог причинить истцу какой-либо ущерб; текущее содержание железнодорожных путей осуществляется в целях обеспечения безопасности и обороноспособности Российской Федерации, то есть заключение контракта являлось необходимостью; если торги будут признаны недействительными, то текущая деятельность может быть продолжена с другим исполнителем.

Представитель третьего лица доводы ответчика поддержал в полном объеме, считает, что истцом не доказан причиненный ему ущерб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте 2008 года ответчиком проведен открытый конкурс на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования к объектам Министерства обороны Российской Федерации, расположенным на территории Московского военного округа. По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе истцу было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе, единственным участником открытого конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Строй ремонт компании". Истцом действия ответчика обжалованы в Федеральную антимонопольную службу, жалобы признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании торгов недействительными и одновременно заявил о принятии обеспечительных мер в форме запрета ответчику заключать контракт с третьим лицом, совершать любые действия, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту с третьим лицом, осуществлять перечисление денежных средств в пользу третьего лица в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер по заявлению истца не повлияет на возможность исполнения судебного акта, поскольку текущая деятельность по содержанию железнодорожных путей Министерства обороны Российской Федерации, в случае, если торги будут признаны недействительными, может быть продолжена другим исполнителем. Истцом не указано как на основание принятия обеспечительных мер на предотвращение причинения значительного ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует истец, не являются соразмерными требованию, поскольку являются вмешательством в хозяйственную деятельность истца и третьего лица и не соответствует цели обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 226-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-24340/08-102-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева

Е.Н. Барановская