Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8619/2008

г. Москва

Дело N А40-13150/08-61-127

01 августа 2008_г.

N 09АП-8619/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года по делу N А40-13150/08-61-127,

принятое единолично судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Мултон", ЗАО "САО "Метрополис"

о взыскании 46 475 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от 1-го ответчика ЗАО "Мултон": Симонова Ю.С. - дов. от 04.04.2008г.,

от 2-го ответчика: Томилина С.А. - дов. от 01.0.2008г. ;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мултон", ЗАО "САО "Метрополис" о взыскании 161 362 руб. 79 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года по делу N А40-13150/08-61-127 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "САО "Метрополис" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 40 115 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 604 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. В иске к ЗАО "Мултон" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты акты согласования, в которых указанные повреджения являются скрытыми, взаимосвязанными между собой, находятся в зоне удара.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представители 1-го и 2-го ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тайота", государственный регистрационный номер У 827 ТЕ 97, принадлежащего Хамуляк Н.И., и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер Н 190 ММ 50, принадлежащего ЗАО "Мулон".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тайота", государственный регистрационный номер У 827 ТЕ 97, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС СВАО г.Москвы 12 апреля 2005 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тайота", государственный регистрационный номер У 827 ТЕ 97, принадлежащий Хамуляк Н.И., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса АТ N 1529618.

Как следует из материалов административного производства: постановления об административном правонарушении 77АА N 0240202, протокола об административном правонарушении 77 АА N 031788, справки о ДТП от 12 апреля 2005 года, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куракина Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер Н 190 ММ 50, принадлежащего ЗАО "Мултон", который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В целях определения размера ущерба 14 июня 2005 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 15-1124.

Признав, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 ноября 2004 года страховым случаем, истец на основании заказа-наряда N 408630 от 06 декабря 2005 года, счета N 5120645 от 06 декабря 2005 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 161 362 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 6303 от 16 декабря 2005 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер Н 190 ММ 50, была застрахована в ЗАО "САО "Метрополис" по полису ААА N 0237217727, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" за счет 2-го ответчика ЗАО "САО "Метрополис".

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонив как доказательства размера ущерба Акты согласования, удовлетворил исковые требования частично в соответствии с Актом осмотра N 15-1124 от 14 июня 2005 года.

Характер причиненных повреждений автомобилю марки "Тайота", государственный регистрационный номер У 827 ТЕ 97, зафиксирован должностными лицами ОБ ДПС СВАО г.Москвы в справке от 12 апреля 2005 года. При осмотре поврежденного автомобиля установлен ряд повреждений, характер которых не противоречит указанной справке.

Вместе с тем, несмотря на то, что в справке ОБ ДПС СВАО г. Москвы и Акте осмотра N 15-1124 от 14 июня 2005 года указано о возможных скрытых повреждениях, апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств Акты согласования, представленные истцом. Данные Акты согласования, составленные спустя 6 месяцев, не являются Актами, из содержания которых следует, что осмотр скрытых повреждений был проведен в надлежащем порядке, не ясно кем Акты были согласованы.

Кроме того, характер повреждений, указанных в Актах (фара левая, брызговик передний левый, крыло переднее левое и др.), не позволяют утверждать о том, что повреждения являются скрытыми и связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2008 года по делу N А40-13150/08-61-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин