Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8349/2008

г. Москва

Дело N А40-14361/08-61-140

29 июля 2008 г.

N 09АП-8349/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.05.2008г. по делу N А40-14361/08-61-140

принятое единолично судьёй Зверевой О.Н.

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 3 934, 31 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Милорадов Р.Н. по доверенности от 27.12.2007г.;

от ответчика - Воробьёва Я.О. по доверенности от 07.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 3 934 руб. 31 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-14361/08-61-140 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль марки Опель Корса г/н Н 898 ОА 177, которому были нанесены повреждения в результате ДТП, был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Также ответчик полагает, что истцом не разъяснена сумма страхового возмещения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Москве, Походный проезд, д.З. поврежден автомобиль Опель Корса, регистрационный знак Н 898 ОА 177, застрахованный в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису N 515717.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 16798 от 18.06.2006г., справки о ДТП от 18.16.2007г. следует, что виновным в ДТП является водитель Румянцев Е.А., управлявший автомобилем ВАЗ, регистрационный знак Н 241 МО 97 и нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 3531/07 от 05.07.2007г., составленного ООО "ДВС-ГРУП", установлены механические повреждения автомобиля истца.

Согласно заключению N 3531/07от 13.07.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, регистрационный знак Н 898 ОА177 составила 3 934 руб. 31 коп.

Выплата страхового возмещения в сумме 3 934 руб. 31 коп. подтверждена расходным кассовым ордером N 2769 от 30.07.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Поскольку на момент причинения вреда риск гражданской ответственности Румянцева Е.А. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховая выплата не была произведена и в нарушение требований ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ, обязательства ответчиком не выполнены, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 3 934 руб. 31 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом сделан неправильный вывод об обязанности ОСАО "Ингосстрах", как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда, возместить причиненный ущерб, поскольку документы, необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты, истцом не представлены, в том числе при рассмотрении дела в досудебном порядке.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования".

При заключении договора страхования от 24.07.2006г. страхователем был предъявлен ПТС серии 77 ТМ N 102862, выданный 08.04.2003г., водительское удостоверение. Были проверены сведения, и у страховщика не возникло сомнений относительно объекта страхования.

Кроме того, при определении страхового случая, обстоятельств и размера убытков у ЗАО СК "Мегарусс-Д" не возникло никаких вопросов и сомнений относительно объекта страхования, поскольку страхователем были представлены справки ГИБДД, свидетельство о праве собственности ТС, сам полис, которые однозначно позволяли определить, что вред причинен застрахованному по данному договору.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" возместило ущерб, понесенный страхователем, в результате ДТП и приобрело, согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в представленном истцом страховом полисе N 515717 от 24.07.2006г. не указан государственный номер транспортного средства, а также идентификационный номер (VIN) застрахованного автомобиля.

Между тем, государственный номер транспортного средства, после его регистрации, а также идентификационный номер (VIN) указаны в Свидетельстве о регистрации ТС. Кроме того, идентификационный номер (VIN) указан также и в заявлении на страхование.

Доводы ответчика о том, что в заявлении на страхование нет ссылки на страховой полис N 515717 от 24.07.2006г., являются несостоятельными, так как ни в одном правовом документе нет четкого указания на то, что в заявлении на страхование должна быть ссылка на полис. Заявление на страхование является неотъемлемой частью, о чем указано в бланке страхового полиса в разделе: "Приложения к настоящему договору страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса" и идет в комплекте с самим полисом.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не разъяснена сумма страхового возмещения, заявленная к взысканию, а именно 3 934 руб. 31 коп, так как в соответствии в заключением N 3531/07 ООО "ДВС-Груп" стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Корса, г/н Н 898 ОА 177 составляет 4 772 руб. 41 коп, что составляет 187,08 долл. США, без учета износа ТС, и 3 945 руб. 12 коп., что составляет 154,65 долл. США с учетом износа ТС.

Между тем, в представленном отзыве истец пояснил, что в соответствии с Договором страхования N 515717 от 24.07.2006 г. ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило Дикуниной Т.Ю. страховое возмещение наличными в размере 3 934 руб. 31 коп., что составляет 154,65 долл. США и подтверждается расходным кассовым ордером N 2769 от 30.07.2007г.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании Акта о страховом случае N 03531/07/1 от 19.07.2007г. На день составления Акта о страховом случае N 03531/07/1 от 19.07.2007г. ЦБ был установлен официальный курс одного доллара США к рублю - 25,4401.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-14361/08-61-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик