Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8399/2008

г. Москва

Дело N А40-61793/07-126-359

30 июля 2008 г.

N 09АП-8399/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г.

по делу N А40-61793/07-126-359, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.,

по иску (заявлению) ОАО "Универсальная лизинговая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Голубев А.М. по доверенности от 21.05.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Абуев А.М. по доверенности от 21.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 04.09.2007 года N 16/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из незаконности оспариваемого решения, несоответствия его НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по результатам проверки представленной заявителем налоговой декларации на добавленную стоимость за февраль 2007 г., согласно которой исчислена к уменьшению и отражена по строке 050 раздела 1.1. сумма НДС в размере 11 008 299 руб.; общая сумма НДС, исчисленная по разделу 3 указанной декларации составила сумму 2 070 445 руб., в том числе: с реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 18% в размере 1 078 282 руб., с сумм полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) в размере 992 163 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по данной декларации, заявлена в размере 13 078 744 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 12 092 890 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 985 854 руб.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 282 121 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в размере 1 410 604 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенный в оспариваемом решении инспекции довод о том, что поставщиком ОАО "Универсальная лизинговая компания" ООО "КВАДРОН" не подтверждена уплата в бюджет НДС, и не отражено в бухгалтерском учете лизингополучателем ООО "Колесо" приобретенное имущество в лизинг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.

Из показаний свидетеля Грядицкого С.Ю., допрошенного судом первой инстанции, следует, что он является руководителем ООО "КОЛЕСО" до настоящего времени. Согласно договору лизинга, заключенному между ООО "КВАДРОН" и ОАО "Универсальная лизинговая компания" N 046-ФЛ/У-06 от 15.12.06 года, помещение мастерских расположено по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, приобреталось для сдачи в лизинг компании ООО "КОЛЕСО".

Свидетель указал, что организация не является убыточной, уплачиваются налоги, сдается отчетность, в настоящий момент организация находится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, в том здании, которое сдано в лизинг.

Также представил учредительные документы: Учредительный договор, Устав, отчеты о прибылях и убытках, доказательства уплаты налогов.

Не могут быть признаны обоснованными доводы инспекции о том, что в счете - фактуре N 01 от 15.01.2007 г. указан недостоверный адрес ООО "КВАДРОН", поскольку усматривается, что указанный адрес, а именно - 127644, г. Москва, ул. Клязьменская, д. 32 соответствует адресу местонахождения данной организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на 27.12.2007 г.

Такой же адрес ООО "КВАДРОН" указан в Свидетельстве о государственной регистрации права, Договоре купли-продажи строения, Передаточном акте.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в счете-фактуре должен быть указан адрес грузоотправителя.

При этом Налоговый кодекс России не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан: адрес, содержащийся в учредительных документах лица, то есть адрес места нахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации или фактический адрес поставщика.

В Приложении N 1 в Примечаниях к форме Счета - фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", конкретизируется, что в счете - фактуре необходимо указание места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный счет - фактура оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы инспекции о том, что в счете - фактуре N 9/1 от 25.01.2007 г., выставленной ОАО "НВЕ Групп" неправомерно указано ОАО "Универсальная лизинговая компания" в качестве грузополучателя.

В соответствии со ст.665 ГК РФ отношения по договору финансовой аренды лизинга предполагают совершение заявителем самостоятельных правовых действий, а именно: покупатель (заявитель) обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (ООО НПФ "Материа Медика Холдинг") имущество у определенного им поставщика (ООО "НВЕ Групп"); покупатель (заявитель) обязуется предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей - фармацевтическое оборудование ООО НПФ "Материа Медика Холдинг" непосредственно по договору лизинга N 034-ФФЛ/У-06.

Из этого следует, что счет - фактура N 9/1 от 25.01.2007 г. относится к договору N 034-КП/У-06 поставки фармацевтического оборудования, заключенному между ОАО "Нотекс Восточная Европа" (переименовано в ОАО "НВЕ Групп").

По указанному договору ОАО "НВЕ Групп" является поставщиком, а заявитель -покупателем, приобретавшим указанное оборудование по заказу ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг".

Как установлено п. 1.1. указанного договора, поставщик обязуется передать фармацевтическое оборудование в собственность покупателю. В соответствии с разделом 4 указанного договора фармацевтическое оборудование поставляется покупателю.

25 января 2007 года между обществом и ОАО "НВЕ Групп" был подписан акт приема-передачи оборудования по договору N 034-КП/У-06 от 29.05.2006 г., в котором указано, что от поставщика оборудование передал генеральный директор ОАО "НВЕ Групп" С.Н. Слизская, а принял оборудование от покупателя генеральный директор ОАО "УЛК" Т.Г. Кустова. Указанные действия по приему - передаче оборудования согласованы с представителем ОАО "НВЕ Групп".

Согласно товарной накладной N 9/1 от 25.01.2007 г. груз был получен представителем ОАО "Универсальная лизинговая компания" по доверенности N 034-КП/У-06 от 01.10.2006 г.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку поставщик реализует оборудование именно покупателю, то в счет - фактуре в графе "Грузополучатель и его адрес" правомерно было указано наименование и адрес покупателя, то есть заявителя.

Также судом отклоняется довод инспекции о составлении счета - фактуры N 9/1 от 25.01.2007 г. с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что ГТД, указанная в данном счете-фактуре, отсутствует в электронной базе данных.

Как установлено подп. 13,14 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны страны происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. Налогоплательщик, реализующий товар, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им сведениям, содержащимся в полученных им счетах - фактурах и товарораспорядительных документах. Указанный счет-фактура была выставлена ООО "НВЕ Групп". Неправильное указание поставщиком товара номера ГТД в счете-фактуре не опровергает факта оплаты товара, в т.ч. НДС, и не может служить основанием для отказа в принятии ранее уплаченных сумм налога к возмещению.

Законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете - фактуре номера ГТД, на основании которых товар был ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком, кроме того, покупатели не имеют такой возможности.

Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога.

При этом факт оплаты товара, в том числе НДС, инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих реализацию (отгрузку) соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных доказательств следует, что заявителем были представлены счета - фактуры, подтверждающие реализацию (отгрузку) соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) по следующим договорам: N 012-ФЛ/У-04 от 01.06.04 г. (т. 5 стр. 01), N 032-ФЛ/У-06 от 24.04.06 г. (т. 5 стр. 19), N 031/2-ФЛ/У-06 от 12.04.06 г. (т. 4 стр. 127), N 023/1-ФЛ/У-04 от 09.08.04 г. (т. 4 стр. 120), N 023/2-ФЛ/У-04 от 09.08.04 г. (т. 4 стр. 113), N 008-ФЛ/У-04 от 16.07.04 г. (т. 5 стр. 29), N 34-ФЛ-02 от 18.06.02 г. (т. 5 стр. 09), N 026-ФЛ/Л-05 от 16.08.05 г. (т.4 стр. 136), N 90-ФЛ-04 от 02.11.06 г. (т. 5 стр. 37) согласно книге продаж за февраль 2007 г.

При рассмотрении дела установлено, что из-за технической ошибки при формировании книги покупок за февраль 2007 г. в книгу покупок были ошибочно внесены счета-фактуры, не относящиеся к данному периоду.

Все счета-фактуры, которые вносились в книгу покупок, ранее были внесены книгу продаж были проверены налоговым органом.

Суммы по счетам-фактурам по факту оказания услуг, занесенные в книгу продаж, равны суммам счетов-фактур на аванс с учетом фактически оказанных услуг, внесенных в книгу покупок.

Из-за допущенной технической ошибки при формировании посредством компьютера книги покупок произошла техническая ошибка, которая привела к тому, что в книгу покупок были внесены номера счетов-фактур не из нужного периода, а из другого периода.

При этом налоговая база не была искажена, сумма налоговых вычетов соответствует книге покупок за февраль 2007 года.

В соответствии с п. 7 раздела II "Ведение покупателем книги покупок" "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 11.05.2006), заявителем в книгу покупок были внесены соответствующие исправления в виде оформления дополнительного листа книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счета-фактуры.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книгу покупок, при этом данной нормой не установлено, что нарушения по ведению книги покупок могут служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. по делу N А40-61793/07-126-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов