Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8643/2008

город Москва

Дело N А40-1056/08-56-14

01 августа 2008 г.

N 09АП-8643/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-1056/08-56-14 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро", КХ "Усадьба "Зубриловка"

о взыскании 1 568 660 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро" (далее - ООО "ИНТЕКО-Агро"), КХ "Усадьба "Зубриловка" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 485 448 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2006 N 2006/С-2893 согласно договору поручительства от 05.07.2006 N 2 и взыскании с КХ "Усадьба "Зубриловка" пени в сумме 83 212 руб. 01 коп. за период с 15.11.2006 по 30.01.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением КХ "Усадьба "Зубриловка" условий договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2006 N 2006/С-2893 по уплате лизинговых платежей и наличием договора поручительства от 05.07.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательства частичного или полного погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2008, ответчик - ООО "ИНТЕКО-Агро" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не оспаривая решение суда по существу, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставив сторонам возможность для примирения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и КХ "Усадьба "Зубриловка" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2006 N 2006/С-2893, в редакции дополнительного соглашения N1 от 14.08.2006, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки лизингополучателя N23/6/06 от 23.06.2006 за оговоренную плату.

По договору поручительства от 05.07.2006 N 2 ООО "ИНТЕКО-Агро" приняло на себя обязанность перед истцом отвечать за неисполнение КХ "Усадьба "Зубриловка" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по указанному выше договору лизинга в объеме 12 218 115 руб.

Факт передачи в лизинг сельскохозяйственного оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1), подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2006. Передача имущества и наличие задолженности в сумме 1 485 448 руб. ответчиками не оспариваются. Доказательств оплаты поставленной продукции в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 в адрес ответчика ООО "ИНТЕКО-Агро" была направлена претензия, в которой истец просил погасить сумму образовавшейся задолженности. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком - ООО "ИНТЕКО-Агро" без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в установленные договором сроки истцом представлен расчет договорной неустойки в размере 83 212 руб. 01 коп. за период с 15.11.2006 по 30.01.2008, который судом проверен и признан правильным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности провести примирительные процедуры, опровергается материалами дела, поскольку суд определениями от 17.01.2008 и от 20.02.2008 разъяснил сторонам их права, в том числе и право на заключение мирового соглашения.

Кроме того, протоколы судебных заседаний от 07.04.2008 и 12.05.2008 сведений о ходатайстве сторон о заключении мирового соглашения не содержат, соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным. В суд апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 19.05.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИНТЕКО-Агро" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "ИНТЕКО-Агро" платежного документа, подтверж-дающего списание денежных средств и их зачисление в федеральный бюджет, в суд апелляционной инстанции не представило, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-1056/08-59-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕКО-Агро" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков