Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8293/2008

г. Москва

Дело N А40-13120/08-34-56

29 июля 2008 г.

N 09АП-8293/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2008г. по делу N А40-13120/08-34-56,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ")

к АКБ Сберегательный Банк РФ (Сбербанк России ОАО)

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и издержек по протесту векселю в сумме 1 095 194, 42 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юрочкин В.В. по доверенностью от 20.12.2007г.;

от ответчика - Бабушкин К.А. по доверенности от 18.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ Сберегательный Банк РФ (Сбербанк России ОАО) о взыскании 1 000 000 руб. вексельного долга, 30 097 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 097 руб. 21 коп. неустойки (пени), и 35 000 руб. издержек по протесту векселя, всего 1 095 194 руб. 42 коп.

Ответчик в судебном заседании иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008г. по делу N А40-13120/08-34-56 иск удовлетворен частично - взыскан долг и издержки по протесту векселя, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец является надлежащим векселедержателем простого векселя ответчика.

Срок оплаты векселя наступил, но ответчик доказательств оплаты вексельного долга не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга и издержек по протесту векселя.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) отказано в связи с тем, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить вексель в связи с запретом, установленным Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.07 г., на оплату этого векселя.

Истец не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает это решение принятым с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы суда , изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе истец указывает, что отказ в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) отказано незаконно.

Наличие запрета, установленного Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2007г., на оплату этого векселя не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты векселя, указал истец.

Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку (пени) в связи с нарушением сроков оплаты векселя, несмотря на запрет на оплату этого векселя, установленный Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2007г., считает истец.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании и в письменном пояснении доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008г. по делу N А40-13120/08-34-56.

В судебном заседании установлено:

Истец, в соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе является законным держателем простого векселя Сбербанка России ОАО серии ВМ N 0256719 от 20.12.2006г., номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.16), сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.11.2007г.

Данный простой вексель был составлен в соответствии с требованиями Положения "О переводном и простом векселе", по форме и содержанию этот вексель соответствует ст. 75 Положения.

Указанный вексель был предъявлен к платежу в месте платежа в установленные сроки и оплачен не был, о чем свидетельствует акт о протесте векселя в неплатеже от 05.02.2008г. (л.д.15)

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании 1 000 000 руб. вексельного долга, 30 097 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 097 руб. 21 коп. неустойки (пени), и 35 000 руб. издержек по протесту векселя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично - взыскал долг и издержки по протесту векселя.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) суд отказал, сославшись на то, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить вексель в связи с запретом на его оплату, установленным Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.11.2007г. (л.д.60).

В соответствии со ст. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно требованиям ст. 48 Положения, векселедержатель имеет право требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Векселедатель простого векселя является основным должником, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму вексельного долга с ответчика в соответствии со ст.ст. 43, 47, 48, 70 Положения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В указанный период ответчик объективно не мог исполнить обязательства по своевременной оплате векселя по причинам, не зависящим от ответчика - ввиду наличия судебного акта о запрете оплаты этого векселя, который ответчик был обязан исполнять.

Совершение действий по оплате векселя, при наличии судебного акта о запрете оплаты этого векселя, означало бы совершение ответчиком незаконных действий.

Поэтому ответчиком не допущено нарушение сроков оплаты векселя, за совершение которого к нему могли быть применены меры ответственности в виде взыскания пени и процентов за указанные периоды, так как задержка по оплате векселя произошла независимо от воли должника.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на Постановление ВАС РФ N 10002/07 от 20.11.2007г., так как в отличии от настоящего дела, в указанном судебном акте речь идет о случае, когда обеспечительные меры по запрету на оплату векселя были приняты судами после предъявления векселя к платежу.

С учетом указанных обстоятельств и требований законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как о взыскании долга и издержек по протесту векселя, так и в отказе во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008г. по делу N А40-13120/08-34-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Банк УРАЛСИБ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 7 487 руб. 99 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик