Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8636/2008

г.Москва

Дело N А40-13364/08-125-76

29 июля 2008 г.

N 09АП-8636/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МНЗ N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2008

по делу N А40-13364/08-125-76, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш"

к ЗАО "МНЗ N 1"

о взыскании 464 298 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца адвокат Скрипченко И.О.

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МНЗ N 1" о взыскании основного долга в сумме 438 400 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 898 руб. 42 коп., а также судебных издержек в размере 42 108 руб. 77 коп.

Решением от 30.05.2008 с ЗАО "МНЗ N 1" в пользу ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" взысканы предоплата в размере 438 400 руб., проценты в размере 25 898 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 31 322 руб. 80 коп., всего 495 621 руб. 22 коп., а также 10 785 руб. 97 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 31 322 руб. 80 коп., указывая, что не согласен с их размером.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи N 34 от 03.04.2007 ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) товар, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар, стоимость товара составила 438 400 руб., истец перечислил 100% предоплаты товара, срок поставки товара составляет от 5 до 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, однако ответчик поставку товара не произвел.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по его передаче продавцу, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 438 400 руб.

Установив факт просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 22.02.2008 в размере 25 898 руб. 42 коп.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В обоснование и подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены соглашение об оказании юридических услуг N 4008 от 09.04.2008, железнодорожные билеты (л.д.59-63).

Согласно п.2.1 соглашения об оказании юридической помощи N 4008 от 09.04.2008 размер вознаграждения выплачивается доверителю в течение десяти банковских дней с даты вступления в законную силу решения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца адвокат Скрипченко И.О. пояснил, что денежные средства по данному соглашению ему истцом перечислены не были, поскольку истец дожжен перечислить их после вступления решения суда в законную силу, т.е. после вынесения постановления апелляционным судом. Также Скрипченко И.О. указал, что ему не были возмещены расходы за проезд на железнодорожном транспорте.

Таким образом, истец не доказал, что он понес судебные расходы, указанные им в заявлении на взыскание данных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Поскольку вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении расходов по оплате услуг адвоката является ошибочным, основания для взыскания денежных средств в пользу истца, не понесшего каких-либо расходов, отсутствуют, решение в указанной части подлежит отмене.

В то же время истец вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в порядке ст.110,112 АПК РФ и после вынесения судебных актов по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2008 года по делу N А40-13364/08-125-76 в части взыскания судебных расходов в размере 31 322 руб. 80 коп. отменить, во взыскании указанной суммы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" в пользу ЗАО "МНЗ N 1" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов