Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8194/2008

г. Москва

Дело N А40- 64525/07-40-612

"25" июля 2008 г.

N 09АП- 8194/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей - Т.К.Афанасьевой, Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "27" мая 2008 г. по делу N А40-64525/07-40-612

по иску ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров"

к ООО "СК Согласие"

о взыскание 42 801,75 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Г.А.Мацин по дов. от 28.11.2007г. N 1442/Д

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 42 801,75 руб. долга по договору перестрахования от 11.03.2005г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05. 2008 г. по делу N А40-64525/07-40-612 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности требования, отклонил довод ответчика об истечение исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка этим обстоятельствам. Заявитель ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому подача искового заявления с нарушением правил о подсудности не прерывает течения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решение суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" (страховщик) и ООО "Страховая компания "Согласие" (перестраховщик) заключен договор от 11.03.2005г. факультативного перестрахования риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятого на себя страховщиком у другого страховщика.

По условиям названного договора истец перестраховал автомобиль ВАЗ-21150, гос. Номер А417 СА 33, застрахованный истцом (полис N 016535 от 15.02.2005г. риск "ущерб", "угон").

Как следует из материалов дела в ночь с 25 по 26 апреля 2005 г. в г. Вязники на ул. Молодежный ГСК произошел страховой случай с автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер. А417 СА (угон), что подтверждается представленными в материалы дела справкой от 27.04.2005г. N К-45, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.04.2005 N 547, заявлением о страховом событии от 26.04.2005г., актом о страховом случае от 11.07.2005г. и не оспаривается ответчиком.

Истцом была произведена страховая выплата в сумме 198 444,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2005г. N 6532.

Согласно п. 9.5 договора объем ответственности перестраховщика при угоне автотранспортного средства составляет 21,569%. Таким образом, объем ответственности перестраховщика при сумме ущерба в размере 198 444,50 руб. равен 42 801,75 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.11.2005г. N 1840 на выплату страхового возмещения с требованием перечислить 42 801,75 руб. на расчетный счет истца, указанный в заявлении.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при наступлении страхового случая перестраховщик обязуется перечислить страховщику, либо по его поручению страхователю соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности в течение десяти дней после получения перестраховщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и платежных документов об оплате убытков страховщиком.

Между тем, заявление истца ответчиком было оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате доли в страховом возмещении в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции исследовался и признан необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику о выплате доли страхового возмещения 23 ноября 2005 года.

В соответствии с пунктом 10.3 договора перестраховщик обязан перечислить страховщику, либо по его поручению страхователю соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности в течение десяти дней после получения перестраховщиком всех необходимых документов.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с 04.12.2005г. то есть по истечении десяти дней с момента направления ответчику заявления на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

С учетом этого срок исковой давности по настоящему спору истек бы 04.12.2007г.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Владимирской области определением от 13.07.2007г. Дело передано по подсудности на основании определения от 25.10.2007г. и поступило в Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2007г.

Учитывая, что исковое заявление в Арбитражный суд Владимирской области было подано в пределах срока исковой давности, принято к производству определением от 13.07.2007г., в конце октября 2007 г. дело направлено по подсудности и поступило в Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2007г., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался предъявлением иска в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" которым разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку исковое заявление не было возвращено истцу, а направлено судом по подсудности, что не противоречит п/п3 п.2 статьи 39 АПК РФ, срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству судом Владимирской области. Это следует и из дальнейших разъяснений указанного пункта постановления : если в принятии искового заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.08г.по делу N А40- 64525/07-40-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев