Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-7473/2008

г. Москва

Дело N А40-12416/08-42-122

29 июля 2008 г.

N 09АП-7473/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-

ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк- Рыболов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2008г. по делу N А40-12416/08-42-122,

принятое судьей Сустретовой Р.П.,

по иску ОАО "Промсвязьбанк" (ОАО)

к ООО "Коррект" и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о солидарном взыскании 406 961, 75 долларов США долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 039-07,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Марук Е.Я. по доверенности от 03.10.2007г.

от ответчика ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" - Бицадзе В.В. по доверенности от 25.06.2008г., от ответчика - ООО "Коррект" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Промсвязьбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" и ООО "Коррект" о солидарном взыскании с ответчиков 406 961, 75 долларов США долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 039-07.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40- 12416/08-42-122 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец по кредитному договору N 039-07 (договор, л.д. 11) предоставил первому ответчику (ООО "Коррект") кредит на сумму 600 000 долларов США.

В обеспечение обязательств по договору истец заключил договор поручительства N 1П/039-07 (л.д. 24) с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов".

В установленный срок ответчик сумму кредита в полном объеме не возвратил, сумма задолженности составила 400 000 долларов США.

На сумму кредита в соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом - 6 961, 75 долларов США.

От оплаты долга и процентов ответчики уклонились, доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства и возражений против иска ответчики не представили, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк- Рыболов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, считает решение незаконным.

Ответчик считает, что суд был обязан оставить иск в отношении ответчика без рассмотрения, ответчики не были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Коррект" отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Коррект".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-12416/08-42-122 нет.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком ООО "Коррект" заключен кредитный договор N 039-07 (договор, л.д. 11), по которому истец предоставил первому ответчику (ООО "Коррект") кредит на сумму 600 000 долларов США.

В обеспечение обязательств по договору истец заключил договор поручительства N 1П/039-07 (л.д. 24) с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов".

Ответчик в установленный срок сумму кредита истцу не возвратил.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику на сумму кредита проценты за пользование кредитом и предъявил иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору и процентов за пользование кредитом.

Ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по договорам - кредитному и поручительства или возражений против иска не представлено, поэтому иск о солидарном взыскании долга и процентов удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы, изложенные в данном решении суда и считает это решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору и договору поручительства правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определением арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" 25.03.2008г.была введена процедура наблюдения, поэтому иск по настоящему делу в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" арбитражным судом должен быть оставлен без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов, предъявленные в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.148 АПК РФ.

В частности ст. 148 АПК РФ также не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения по искам, предъявленным до введения процедуры наблюдения.

Исковое заявление было предъявлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2008г., то есть до даты введения в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" процедуры наблюдения (25.03.2008г.), следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства и обоснованно рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу в отношении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики были ненадлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрены и признаются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было выслано судом первой инстанции по всем известным адресам ответчиков, о чем свидетельствуют уведомления с распиской о получении копии определения о назначении судебного разбирательства ( л.д.55-62).

Поэтому требования ст. ст. 121,123,156 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, ответчики надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом данных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов с ответчиков в пользу истца вынесено с соблюдением требований АПК РФ и ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.08 г. по делу N А40- 12416/08-42-122.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-12416/08-42-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.