Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-7363/2008

г. Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А40-59325/06-87-310

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 31.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г.

по делу N А40-59325/06-87-310, принятое судьей Сёмушкиной В.Н.

по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве

к Закрытому акционерному обществу НПФ "КВАНД-АСХМ"

о взыскании сумм налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Воропаева М.А. по доверенности от 02.06.2008 г., Лебедева Е.Г. по доверенности от 27.09.2007г. N 05-12/10,

от ответчика (заинтересованного лица): Терновой О.О., по доверенности от 01.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества НПФ "КВАНД-АСХМ" (далее - Общество, ответчик) налоговых санкций, начисленных на основании решения N7782 от 21.06.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в общей сумме 353 540 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2003 год - 275.781 руб. и за неуплату НДС за 2 и 4 кварталы 2003 года в сумме 75.758 руб.

Определением суда от 02.10.2006г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-48610/06-114-255, в рамках которого рассматривался спор о признании недействительным названного решения Налогового органа, и возобновлено определением суда от 17.03.2004 года.

В ходе судебного разбирательства Налоговый орган в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера требований (т.2, л.д.5-7, л.д.102-103, 108-109). В судебном заседании 15.04.- 21.04.2008 г. Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ, обратился с письменным ходатайством (исх.N 05-15/17863 от 15.04.2008 г.) об уменьшении размера иска до 199 987, 68 руб., в связи с чем представил уточненный расчет штрафных санкций (т.2, л.д.110).

Уменьшение Налоговым органом размера иска до 160 237, 68 руб. судом было принято, в части уменьшения требований на сумму 39750 руб. в удовлетворении ходатайства судом было отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что требования о взыскании штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ ранее, в момент подачи иска в суд, Налоговым органом не заявлялись.

Решением суда от 28.04.2008г. заявленные требования удовлетворены, с Общества подлежит взысканию штраф в сумме 160.237,68 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 94 479, 26 руб., за неуплату НДС - 65 758,40 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 39750 руб., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку требование об уплате указанного штрафа было признано обоснованным при рассмотрении дела N А40- 48610/06-114-255.

Представитель Налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию. Представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, по расчету налоговых санкций, подлежащих взысканию по решению суда, возражений не имел.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006г. по делу N А40-48610/06-114-255 признано недействительным и не соответствующим нормам НК РФ решение Инспекции N 7782 от 21.06.2006 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 61.949, 52 руб.; в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007г. (с учетом определения 28.09.2007г. об исправлении опечатки) решение суда от 14.11.2006г. по делу N А40-48610/06-114-255 изменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества. Признано недействительным решение Инспекции N 7782 от 21.06.06г. в части доначисления налога на прибыль, НДС и пени (подпункты "б", "в", "г", "е" пункта 2.1; подпункты "б", "в" пункта 2.3; подпункт "а" пункта 3.1.2, подпункт "а" пункта 3.2.1, подпункт "а" пункта 3.2.3; в части доначисления налога на прибыль и пени по налоговой базе переходного периода подпункт "е" пункта 2.1 решения" в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение Налогового органа N 7782 в части применения к Обществу мер налоговой ответственности по подпункту "а" пункта 2.3, подпункту "а" пункта 3.2.2 решения незаконным в судебном порядке не признано, Инспекция и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании штрафных санкций за неуплату налогов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из смысла пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Налогового органа исх. N 05-15/1786 от 15.04.2008 г. об уменьшении размера иска на сумму 39750 руб., поскольку по своей сути, исходя из расчета взыскиваемых штрафных санкций, оно включает в себя дополнительное требование о взыскании штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу документов по требованию, которое имеет самостоятельные предмет и основание, отличное от штрафных санкций за неуплату налогов. Изначально, в момент подачи настоящего иска в суд, Налоговый орган с таким требованием в суд не обращался.

При таких условиях, в силу положений ч.1 ст. 49 АПК РФ требования Налогового органа о взыскании штрафа за непредставление документов, вне зависимости от того, что обоснованность применения данного вида ответственности установлена тем же решением Налогового органа, подтвержденным в этой части решением суда по делу N А40- 48610/06-114-255, не подлежат рассмотрению в настоящем споре.

Согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отклоняя частично ходатайство Налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 49 АПК РФ. Нарушения норм процессуального права судом не допущены, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Налогового органа удовлетворению не подлежит. Налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании налоговых санкций за непредставление документов.

Несостоятельна ссылка Налогового органа на абз.1 стр. 3 решения, как на подтверждение факта обращения в суд с требованием о взыскании штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ. В упомянутом абзаце судом указаны фактические обстоятельства дела, имеющие значение для существа спора, установленные судом, в том числе и тот факт, что решением Налогового органа N 7782 от 21.06.2006 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 39750 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость были предметом рассмотрения по делу N А40-48610/06-114-255, в рамках которого установлена законность решения Инспекции в указанной части, следовательно, в силу названной законодательной нормы не требуют доказывания вновь при рассмотрении данного дела, носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Штрафные санкции по основанию - непредставление документов (п.1 ст. 126 НК РФ) также являлись предметом рассмотрения по делу N А40-48610/06-114-255 и их начисление признано правомерным, однако при подаче настоящего иска, при определении его содержания, вопреки императивным требованиям пунктов 4,5 ч.2 ст. 125 АПК РФ указанные требования и обстоятельства, на которых они основаны, а именно обстоятельства, связанные с непредставлением документов по требованию Налогового органа, последним указаны не были.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Общества штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 160 237,68 руб. законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит, поскольку правомерность привлечения налогоплательщика к данному виду ответственности установлена судебными актами по делу А40-48610/06-114-255, вступившими в законную силу. Расчет штрафных санкций судом проверен, возражений по порядку расчета штрафных санкций и размеру Общество не предъявило.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, однако поскольку налоговый орган в силу подпункта 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, то госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. по делу N А40-59325/06-87-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов