Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8125/2008

Москва

А40-23801/08-149-258

29 июля 2008 г.

09АП-8125/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-23801/08-149-258 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец"

к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Беседина Е.В. по дов. от 15.05.2008, паспорт 46 06 544721

от ответчика: Мурзаев Р.А. по дов. от 20.11.2007, уд. N 0693

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 было удовлетворено заявление ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС) от 17.04.2008 N 26 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 8-8-13/08.

УФАС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие события административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" является рекламораспространителем на основании заключенного с ЗАО "РИА "О'Кей" договора от 21.10.2004 N 21-10/04 на размещение рекламы в периодических печатных средствах массовой информации, выпускаемых ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец".

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, рассмотрев содержание рекламы медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, а также абортов в печатном издании - газете "Московский Комсомолец" от 18.09.2007 - антимонопольный орган установил факты нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе):

в нарушение ч.7 ст.24 Закона о рекламе на странице "Classifieds" газеты "Московский Комсомолец" в рекламе медицинских услуг "Наркомед", "Наркологическая срочная помощь", "Помощь при запоях", "Клиника Медхэлп", "1 час и врач у вас", "Венеролог. Дерматолог", "Аборты любые. Гинекология", "Урология. Гинекология", "Алкоголизм. Срочно", "Запои. Алкоголизм", "Андромед", "Запои. Круглосуточно", "Запои. Лечение алкоголизма", "Купирование запоев", "Психоаналитик" нет предупреждения о необходимости получения консультаций специалистов;

в нарушение ч.11 ст.24 Закона о рекламе на странице "Classifieds" газеты "Московский Комсомолец" в рекламе "Медицинский центр "Женская амбулатория", "Практика Здоровья. Клиника для всей семьи" нет предупреждения о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины при оказании медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности.

31.03.2008 УФАС вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы "Наркомед", "Наркологическая срочная помощь", "Помощь при запоях", "Клиника Медхэлп", "1 час и врач у вас", "Венеролог. Дерматолог", "Аборты любые. Гинекология", "Урология. Гинекология", "Алкоголизм. Срочно", "Запои. Алкоголизм", "Андромед", "Запои. Круглосуточно", "Запои. Лечение алкоголизма", "Купирование запоев", "Психоаналитик" как нарушающей требования ч.11 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

31.03.2008 УФАС в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N А-29, которым ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе, а именно: ч.ч. 7, 11 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Постановлением УФАС по г. Москве и Московской области от 17.04.2008 N 26 ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено однозначных доказательств о совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.7 ст.24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно ч.11 ст.24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.

Непосредственно оценивая представленную страницу "Classifieds" газеты "Московский Комсомолец", суд обоснованно установил, что на данной странице в колонке "Медицинские услуги" размещена различная реклама, в том числе реклама "Клиника Медхэлп", "Аборты без выходных", "Аборты любые", "Аборты любые. Недорого", в середине и в конце которой размещено предупреждение согласно ч.11 ст.24 Закона о рекламе, соответственно "При искусственном прерывании беременности возможно наступление вредных последствий для здоровья женщины" и "Перед приемом лекарственных средств, обращением за медицинскими услугами или приобретением медицинской техники, необходимо ознакомится с инструкцией по применению (в т.ч. на предмет наличия противопоказаний) либо получить консультацию специалистов".

Анализируя ч.11 ст.24 Закона о рекламе, суд правильно отметил, что законом установлено обязательное наличие предупреждения определенного размера по отношению к тексту рекламы, но не установлено и не конкретизировано местоположение текста предупреждения по отношению к самому рекламному объявлению.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно констатировал, что антимонопольный орган не доказал в действиях ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" по размещению рекламы на странице "Classifieds" газеты "Московский Комсомолец" наличие события и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-23801/08-149-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич И.В. Бекетова