Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8455/2008

г. Москва

Дело N А40-66460/07-83-593

29 июля 2008 г.

N 09АП-8455/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей И.И.Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Деевым А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берзона Б.Д., Латыпова М.М., Жукова В.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года

по делу N А40-66460/07-83-5930, принятое судьёй А.Н. Маненковым

по иску Берзона Б.Д., Латыпова М.М., Жукова В.Г.

к ОАО по механизации работ на транспортном строительстве ОАО "Трансстроймеханизация", ОАО"Трансстроймеханизация"

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены- поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие ;

от ответчика: Кузнецов А.В. по дов. от 15 июля 2008 года N 6511/9

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Берзон Борис Давыдович, Латыпов Миннефарид Миннекадимович, Жуков Вальдемар Гаврилович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по механизации работ на транспортном строительстве (ОАО "Трансстроймеханизация"), третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании незаконным внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Трансстроймеханизация" 29.10.2007 года, принятых на указанном собрании решений по выборам Совета директоров общества и ревизионной комиссии недействительными.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20 мая 2008 года отказал истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд указал, что довод истцов о том, что инициативная группа не собиралась, опровергается материалами дела, представитель истцов был извещен о собрании и участвовал в нем, что подтверждается выступлением Берзона Б.Д. на собрании акционеров, указанное выступление прилагается к протоколу собрания, истцы не доказали факт нарушения оспариваемым собранием своих прав и законных интересов.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой в которой просили суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что инициативная группа проигнорировала требования акционеров не включив в бюллетени для голосования по выборам совета директоров Мельникова П.А., Жукова В.Г. и Жукова С.В. и по выборам в ревизионную комиссию Власову Г.Н. , нарушен п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", протокол заседания инициативной группы и ее состав были написаны после проведения собрания, члены инициативной группы, проживающие в Екатеринбурге, не участвовали в заседании инициативной группы, Латыпов М.М. не участвовал в собрании акционеров, Берзон Б.Д. и Жуков В.Г. голосовали против решений, принятых на собрании.

Истцы направили в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что инициативная группа не посчиталась с мнением акционеров по включению Жукова В.Г., Жукова С.В. и Мельникова П.А. в бюллетень для голосования, инициативная группа отклонила включение в повестку дня вопроса об избрании генерального директора общества. Истцы сообщили, что свидетели Власова Г.Н., Лехан Ю.Д. и Гетманская Д.С. представили в суд надлежащим образом заверенные показания.

Ответчик в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому истцы не представили суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, причинения им убытков оспариваемым решением, фактические паспортные данные Латыпова М.М. не соответствуют данным реестра, в связи с чем Латыпов М.М. не мог быть допущен до участия в общем собрании.

Ответчик сообщил, что истцы не заявляли ходатайство о вызове свидетелей Власовой Г.Н., Лехана Ю.Д. и Гетманской Д.С.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии истцов и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований названного Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Доказательств нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания акционеров 29 октября 2007 г. и подготовки его проведения, а также надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведении общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Берзон Б.Д., Жуков В.Г. принимали участие в общем собрании акционеров 29 октября 2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту проведения внеочередного общего собрания акционеров состав инициативной группы не был сформирован,не подтвержден материалами дела.

Отклонение инициативной группой предложения истцов о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о выборах генерального директора общества, не включение в бюллетень для голосования предложенных истцами кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию не может служить основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания от 29 октября 2007 г.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года по делу N А40-66460/07-83-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов