Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8430/2008

г. Москва

Дело N А40-8288/08-81-84

"29" июля 2008 г.

N 09АП-8430/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей Б.Н. Жукова, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года

по делу N А40-8288/08-81-84, принятое судьёй О.И. Демьяновой

по иску МВД России

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании 6 387 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Борисов А.Ю, по дов. от 26.02.2008г. N 257

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 387 руб. 89 коп.

Решением суда от 29.05.2008 по делу N А40-8288/08-81-84 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что из представленного истцом акта приема-передачи работ не усматривается, что все проведенные работы и примененные материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

МВД России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что все повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля истца, и использованные для этого запасные части и материалы, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП с участием страхователя ответчика.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак У 082 ОО 177, под управлением Юговой С.В., и автомобиля ВАЗ-21112, регистрационный знак А 127 КР 177, принадлежащего истцу, под управлением Фомченкова М.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Юговой С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3 батальоном полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2007.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21112, регистрационный знак А 127 КР 177, получил механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 13 911 руб. 89 коп., что подтверждается счет-фактурой N 4-256578 от 0411.2007, Актом N 256578 от 04.11.2007 приемки-передачи работ.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 13 911 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 11134 от 25.12.2007.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик, которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Юговой С.В., виновной в дорожно-транспортном происшествии, платежным поручением N 910 от 04.09.2007 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 7 524 руб., определенном на основании Отчета N 2488.08.07 от 16.08.2007.

Отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения явился основанием для обращения МВД России в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что представленными истцом доказательствами не подтверждается, что все проведенные работы и примененные материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, поскольку в документах присутствуют затраты, которые не отражены в справке ГИБДД и акте осмотра независимого оценщика.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Эксперт, производивший осмотр поврежденного автомобиля, указывает повреждения автомобиля, однако, не указывает всех работ, необходимость проведения которых может возникнуть в связи с устранением повреждений.

Все виды работ, необходимые для устранения полученных повреждений, и необходимые для этого запасные части и материалы, могут быть установлены в ходе непосредственного ремонта автомобиля.

При этом, апелляционный суд учитывает, что указанные в акте приемки-передачи работ повреждения, работы, материалы и запасные части, не относящиеся, по мнению суда первой инстанции, к повреждениям, полученным в результате ДТП с участием страхователя ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, часть работ, указанных в документах сервисного центра, являются вспомогательными, проведение которых необходимо для устранения повреждений, указанных, в том числе, в справке ГИБДД и акте осмотра.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в сумме 13 911 руб. 89 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования МВД России о взыскании с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" суммы ущерба в размере 6 837 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение об отказе в их удовлетворении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-8288/08-81-84 отменить.

Взыскать с ОАО СК "Прогресс-гарант" пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 6 837 руб. 89 коп. в порядке суброгации, 500 руб. госпошлины по иску,

Взыскать с ОАО СК "Прогресс-гарант" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан