Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-7948/2008

г. Москва

30.07.2008 г.

N 09АП-7948/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.08г.

Дело N А40-103/08-33-1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Кораблевой М.С., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Коми"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008г.

по делу N А40-103/08-33-1, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -КОМИ"

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лыткин Р.Г. по дов. от 01.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Качемаева С.В. по дов. от 13.12.2007г. N 128

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 02.10.2007г. N 52/2220 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 6.075.015руб., соответствующих пени и налоговых санкций; НДС в сумме 4.877.495руб., соответствующих пени; налога на имущество в сумме 16.272.677руб., соответствующих пени и штрафа; налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 104.823.697руб., соответствующих пени и штрафа; транспортного налога в сумме 659руб., соответствующего штрафа; платы за пользование водными объектами в сумме 58.002руб., соответствующего штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2008г., с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2008г., признано недействительным решение МИФНС России по КН N 1 от 02.10.2007г. N 52/2220, вынесенное в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 41.358,82руб. (п. 1.4 решения), в сумме 663.877руб. (п. 1.7 решения), в сумме 285.894руб. (п. 1.8 решения), в сумме 21.186руб. (п. 2.3 решения); в части доначисления НДС, соответствующих пени в сумме 1.767.722руб. (п. 3.1 решения), в сумме 3.110.223руб. (п. 3.3 решения); в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 87.954руб. (п. 4.3 решения); в части доначисления НДПИ в сумме 77.063.397руб. (п. 5.1 решения), в суммах 9.411.076руб. и 18.349.224руб. (п. 5.2 решения), соответствующих пени и налоговых санкций; в части доначисления транспортного налога в сумме 659руб. (п. 6.1 решения), соответствующих налоговых санкций; доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 58.002руб. (п. 7.1 решения), как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 г.-2005 г., по итогам которой составлен акт N 52/1723 от 10.08.2007г.

Обществом на указанный Акт проверки были представлены возражения.

МИФНС России по КН N 1 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества вынесено решение от 02.10.2007г. N 52/2220 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (т. 2 л.д. 1-150).

В соответствии со ст. 101 НК РФ обществом 15.10.2007г. была подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу через МИФНС по КН N 1 (получена 31.10.2007г.). До настоящего времени информация о результатах рассмотрения указанной жалобы у общества и инспекции отсутствует.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

По п. 1.1, 2.1 оспариваемого решения инспекции, налоговый орган указывает, что заявитель, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ, в 2004 году включал в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизацию, начисленную по объектам основных средств, не участвующим в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. При этом инспекция ссылается на то, что скважина N 2829 куст 4688 (2004 г.) и скважина N 8713 куст 4688 Усинского месторождения (2004 г.-2005 г.), скважины N 3063 (2004 г.), N 3123 (2004 г.), N 3133 (2004 г.), N 3122 (2004 г.-2005 г.) Возейского месторождения, скважина N 4051 (2005 г.) Харьягинского месторождения находятся в "бездействии прошлых лет", о чем свидетельствует содержание "Отчетов о работе нефтяных скважин". Налоговый орган считает, что добывающие скважины были переведены в бездействующий фонд и не давали продукцию, следовательно, не участвовали в производстве с целью получения дохода, а, следовательно, амортизация по бездействующим скважинам не соответствует критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к завышению суммы расходов в целях налогообложения, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 857.417руб. за 2004 год (п. 1.1 решения) и 1.086.629руб. за 2005 год (п. 2.1. решения).

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 рублей.

Пунктом 3 ст. 256 НК РФ установлено, что из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для производства начисления амортизации по объекту основных средств налогоплательщика данные объекты - имущество должны использоваться в том периоде времени, когда такое начисление амортизации производится. При этом указанное использование должно быть направлено на получение дохода.

Также п. 1 ст. 252 НК РФ требует документального подтверждения расходов при учете их в определении прибыли как объекта налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательством участия добывающих скважин в производственном процессе являются показатели добычи нефтегазосодержащей смеси, зафиксированные в месячных эксплуатационных рапортах (отчетах о работе нефтяных скважин).

Согласно представленным в материалы дела ежемесячным Отчетам о работе нефтяных скважин, перечисленные в таблице N 1 скважины на протяжении от 9 месяцев до года в течение 2004 года не давали продукцию, т.е. не участвовали в процессе добычи нефти и, следовательно, не использовались с целью получения дохода (т. 2 л.д. 2).

Из "Сводной ведомости начисления амортизации ОС за период с 01.01.2004г. до 01.01.2005г." по АУП ТПП "ЛУКОЙЛ -Усинскнефтегаз" (копии в приложении N 11-П), следует, что по данным основным средствам в течение 2004 года начислялась амортизация и отражалась в составе расходов для целей налогообложения.

Суммы начисленной амортизации отражены по графе 5 "Сумма начисленной амортизации по налоговому учету" регистра налогового учета "Данные об амортизируемом имуществе по группам" (ст.ст. 257, 258, 259 НК РФ) по ТПП "ЛУКОЙЛ -Усинскнефтегаз" за 2004 год.

Согласно графам 3, 4 "Отчета о работе нефтяных скважин" по ТПП "ЛУКОЙЛ -Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" добыча нефти по скважинам в течение 2004 года не производилась.

В графе 18 "Состояние на конец месяца" вышеуказанного отчета определены коды состояния скважин, не производящих добычу нефти:

- основное средство находится в бездействии прошлых лет;

- основное средство находится в бездействии текущего года.

Согласно "Сводной ведомости начисления амортизации ОС за период с 01.01.2005г. до 01.07.2005г." по АУП ТПП "ЛУКОЙЛ -Усинскнефтегаз" и "Сводной ведомости начисления амортизации ОС за период с 01.07.2005г. до 31.12.2005г." по ТПП "ЛУКОЙЛ -Усинскнефтегаз", перечня скважин по ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", по указанным основным средствам в течение 2005 года исчислялась амортизация и отражалась в составе расходов для целей налогообложения.

Суммы начисленной амортизации отражены в регистре налогового учета "Данные об амортизируемом имуществе по группам" (ст.ст. 257, 258, 259 НК РФ) по ТПП "ЛУКОЙЛ -Усинскнефтегаз" за 2005 год.

В ходе выездной налоговой проверки произведен расчет суммы амортизации в целях налогового учета за 2005 год по скважинам, находящимся в бездействии в течение продолжительного времени.

Скважины N N 8713, 3122, 4051 находились в бездействии с января по декабрь 2005 г. (т. 2л.д. 22), т.е. в течение налогового периода полностью.

В представленных отчетах о работе нефтяных скважин указано, что скважины N 2829, N 8713, N 4688, N 3063, N 3123, N 3133, N 3122, N 4051 находятся в бездействии прошлых лет (т.т.14,15,16,19,20 полностью).

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 252, 256 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорные скважины не использовались заявителем с целью получения дохода, в связи с чем заявитель неправомерно производил начисление амортизации по основным средствам, не участвующим в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Соответственно, заявитель неправомерно отражал суммы начисленной амортизации в составе расходов для целей налогообложения.

Доводы заявителя о том, что спорные скважины продолжали косвенно участвовать в производственной деятельности предприятия, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. Заявителем не представлено доказательств того, каким образом данные объекты ОС, находящиеся в фонде бездействия, использовались в производственном процессе; чем конкретно подтверждается факт проведения исследований, ремонта; в чем заключались фактические определенные функции, необходимые для нормального осуществления деятельности по разработке месторождений, и т.п.

Являются несостоятельными ссылки заявителя на использование измерений, полученных с бездействующих скважин, в производственном процессе, поскольку без документального подтверждения такого фактического использования, указанные ссылки не могут служить доказательством опосредованного участия спорных скважин в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

То обстоятельство, что ряд нормативно-правовых документов (на которые ссылается заявитель), предусматривают возможность перевода скважин в бездействующий фонд и проведения на них каких-либо работ и исследований в целях функционирования всего месторождения полезных ископаемых, не может свидетельствовать о том, что указанные действия в отношении скважин фактически производились заявителем.

По мнению заявителя, нахождение скважин в бездействии не означает, что спорные скважины не будут участвовать в процессе добычи нефти в будущем.

Вместе с тем, указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, имущество признается амортизируемым, если оно используется для извлечения дохода, т.е. использование происходит в период времени начисления амортизации.

То обстоятельство, что спорные скважины находятся на территории месторождений, на которых в 2004-2005 годах производилась добыча нефти, не может свидетельствовать об участии спорных скважин в деятельности, направленной на получение дохода, а, соответственно, не может подтверждать, что спорные скважины являются амортизируемым имуществом, и амортизация по ним является расходом, соответствующим требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не учитывает условие начисления амортизации в отношении отдельного объекта основных средств. Так, согласно п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. С учетом содержания п.п. 1, 3 ст. 256 НК РФ амортизация начисляется на основные средства, используемые для извлечения дохода.

Следовательно, с учетом того, что у каждой скважины имеется свой инвентарный номер и именно по каждой скважине начисляется амортизация, для выяснения правомерности начисления такой амортизации имеет значение именно определение факта использования каждой скважины в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода.

Заявитель указывает, что вывод скважин в разряд бездействующих на основании отсутствия продуктивности может быть обусловлено такой причиной как излишняя обводненность.

Однако, в соответствии с п. 3.4.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002г. N 22 (далее -Инструкция) в процессе эксплуатации подлежат консервации, в том числе - эксплуатационные и нагнетательные скважины в случае прорыва пластовых или закачиваемых вод (обводнение) - на срок до проведения работ по изоляции, до выравнивания фронта закачиваемой воды или продвижения водонефтяного контакта при наличии заключения проектной организации (п.п. "г"). При этом, в соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ законсервированное имущество исключается из состава амортизируемого имущества. Скважина N 8713 Усинского месторождения согласно пояснениям налогоплательщика является обводненной.

Кроме того, заявителем ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения возражений, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, что все спорные скважины, находившиеся в периоде 2004 г.-2005 г. в бездействующем фонде, не подпадали под перечень условий для перевода их на консервацию (согласно п. 3.4.1 Инструкции). Следовательно, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" отсутствовали законные основания для консервации указанных скважин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в указанной части является законным, соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В п. 1.3 обжалуемого решения налогового органа (п. 2.1, 2.3 акта), инспекция указывает, что заявитель в нарушение п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ необоснованно завысил расходы в виде сумм налогов на имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) -для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, согласно реестру проводок по счету 6801 "Налог на имущество" в течение 2004 года начислен налог на имущество в сумме 152.210.488руб. Сумма налога на имущество, с учетом уточненной декларации за 2004 год составила 139.264.932руб. По строке 67 налогового регистра "Внереализационные доходы и расходы" заявитель отразил по дебету счета 9123.13, кредиту счета 6801, сумму налога на имущество, перенесенную в косвенные расходы 152.210.488руб.

В соответствии с расшифровкой строки 070 по требованию N 7 "О представлении документов от 03.11.2006" (т. 13 л.д. 126), указанная сумма отражена по строке 070 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Расхождения составили 12.945.556руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель завысил расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения за 2004 год на 12.945.556руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 3.106.933,4руб. (12.945.556 х 24%).

Доводы заявителя о том, что он внес изменения в налоговый учет и представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в которой сумма расходов уменьшена, в том числе на сумму 12.949.556руб. (т. 9 л.д. 41), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в уточненной декларации по налогу на прибыль (т. 12 л.д. 44) по строке 070 указана сумма 8.215.823.158руб. и согласно ее расшифровке в нее входит сумма налога на имущество в размере 152.210.488руб. (т.13 л.д. 126), а фактически налог на имущество составил 139.264.932руб., т.е. расхождения составили 12.945.556руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказано, что уменьшив сумму налога на имущество по уточненной декларации, он исключил указанную сумму из расходов (внереализационные расходы) по уточненной декларации по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

По п. 1.4 обжалуемого решения инспекции, налоговый орган указал, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 272, ст. 54 НК РФ, неправомерно отразил в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения в 2004 году, расходы, относящиеся 2003 году в сумме 172.328руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль сумме 41.358,82руб.

Как следует из материалов дела, что между заявителем (покупатель) и ООО "Инприбор" (продавец) заключен договор N 0222-010-202/ЛК-030192. В адрес заявителя был выставлен счет-фактура N 499 от 28.10.2003г. в условных единицах (т. 11 л.д. 23), который оплачен по платежным поручениям N 10750 от 29.12.2003г. на сумму 2.919.684,28руб.; N 3735 от 26.05.2003г. на сумму 1.343.088,88руб.; N 1268 от 17.02.2004г. на сумму 261.305,8руб. Всего на сумму 4.524.079руб. При этом сумма по договору составляла 124.342,48 евро, что составляет 4.351.751руб. (по курсу 34,9981). Таким образом курсовая разница составила 172.328руб.

В соответствии со ст. 265 НК РФ "в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях" (п. 5.1).

Указанный выше счет-фактура, выставленный в условных единицах, был оплачен тремя платежами. Суммовая разница была исчислена в июле 2004 года и отражена на внереализационных расходах текущего периода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п. 9 ст. 272 НК РФ "суммовая разница признается расходом...у налогоплательщика-покупателя - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав".

До оплаты последнего платежа по счету-фактуре N 449 от 28.10.2003г. невозможно было определить размер суммовой разницы в целом по данному счету, Так как суммовая разница представляет собой разницу между стоимостью приобретаемого товара в рублях на день выставления счета и на день оплаты, следовательно, она может быть исчислена только после полной оплаты.

До оплаты последнего платежа сумма оплаты не превышала стоимость товара в рублях на день выставления счета, т.е. суммовая разница отсутствовала. В том налоговом периоде, когда суммовая разница была исчислена она и была отнесена на расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно уменьшил расходы 2004 года на расходы в виде суммовой разницы в размере 172.328,42руб., в связи с чем является незаконным доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 41.358,82руб. (172.328,42руб. х 24%) и соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод налогового органа о том, что расходы относятся к 2003 г. являются необоснованными и документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В п. 1.7 обжалуемого решения инспекции (п. 2.1.4.3 акта), налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 265 НК РФ включены во внереализационные расходы и убытки, расходы по списанию просроченной дебиторской задолженности.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель отразил в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения 2004 года просроченную дебиторскую задолженность в сумме 2.814.988,25руб., которая изначально возникла у ООО СП "АмКоми".

Дебиторская задолженность возникла в результате реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" в форме присоединения к нему ООО СП "АмКоми" (Изменения в Устав ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" от 26.12.2003г., Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.01.2004г. Серия 11 N 000874230). При присоединении дебиторская задолженность была передана на баланс ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз". Срок исковой давности у присоединенного предприятия истек. При этом ООО СП "АмКоми" не производило списание указанной дебиторской задолженности и не относило ее в расходы по налогу на прибыль. По мнению инспекции так как, указанные безнадежные долги образовались у ООО СП "АмКоми" до момента передачи задолженности по передаточному акту, то такие долги, следовало учитывать при формировании налоговой базы в 2003 году у ООО СП "АмКоми".

Сумма просроченной дебиторской задолженности, отраженной в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, составила 2.814.988,25руб., в том числе:

-1.117.394,36руб. - дебиторская задолженность ООО "Ликсар" перед ООО "СП "АмКоми" (пункт 1.13 Протокола заседания комиссии по непроизводственным расходам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 09.02.2005г. - Приложение к Приказу N 70-П от 14.02.2005г.) - т.11 л.д. 24-78. На основании договора купли - продажи N 7/00 от 12.07.2000г. ООО "СП "АмКоми" произвело поставку нефти в адрес ООО "Ликсар" в количестве 644,186 тонн и предъявило к оплате счет-фактуру N 161 от 28.09.2000г. на сумму 1.254.487,81руб., частично долг погашен путем передачи простых векселей. Оставшаяся сумма в размере 1.117.394,36руб. погашена не была. Срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности истек в сентябре 2003 года.

-2.518,98руб. - дебиторская задолженность ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" перед ООО "СП "АмКоми" (пункт 1.14 Протокола заседания комиссии по непроизводственным расходам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 09.02.2005г. - Приложение к Приказу N 70-П от 14.02.2005г.). В ноябре 2000 г. и июле 2001 г. ООО "СП "АмКоми" произвело предоплату на поставку проволоки в размере 28.350,08руб., фактически поставка проволоки была произведена на сумму 26.077,25руб. Общая сумма недопоставки составила 2.518,98руб. ООО "СП "АмКоми" по данному вопросу в суд не обращалось. Срок исковой давности истек.

-723.297,17руб. - дебиторская задолженность ООО "Торговый дом Пермгосконтракт" перед ООО "СП "АмКоми" (пункт 1.15 Протокола заседания комиссии по непроизводственным расходам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 09.02.2005г. - Приложение к Приказу N 70-П от 14.02.2005г.). На основании договора поставки кабеля в адрес ООО "СП "АмКоми" от 26.07.2000г. N 2607-33 ООО "Торговый дом Пермгосконтракт" выставило счет N 11 от 19.07.2000г. на 907.236,79руб., с учетом НДС на оплату кабеля КСБ 4*4*1,2 в количестве 8,020 км. и на оплату транспортных расходов. Платежными поручениями N 194 от 28.07.2000г. и N 287 от 14.08.2000г. ООО "СП "АмКоми" произвело предоплату по выставленному счету в размере 100%. В свою очередь ООО "Торговый дом Пермгосконтракт" поставило продукцию на сумму 183.358,15руб., предъявив счет-фактуру N 28 от 01.09.2000г. Иных поставок ООО "Торговый дом Пермгосконтракт" не осуществляло.

-37.946руб. - дебиторская задолженность ЗАО "Комипродукт" перед ООО "СП "АмКоми" (пункт 1.12 Протокола заседания комиссии по непроизводственным расходам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 09.02.2005г. - Приложение к Приказу N 70-П от 14.02.2005г.). Задолженность возникла по оплате арендованных, на основании договора от 24.03.1998г. N 6, автомобилей (КАМАЗ-53212 с полуприцепом "алка" и УАЗ-3741). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2000г. исковые требования в размере 39.600руб. основного долга и 2.518руб. расходов по госпошлине удовлетворены в пользу ООО "СП "АмКоми".

- 48.832,40руб. - дебиторская задолженность по КБ "Инкомбанк" образовалась до 2000 г. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование долга, отсутствуют. Срок исковой давности истек.

- 885.000руб. - дебиторская задолженность Фонда Возрождения Сосногорского лесопромышленного узла (далее Фонд) перед ООО "СП "АмКоми" (пункт 1.8 Протокола заседания комиссии по непроизводственным расходам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 09.02.2005г. - Приложение к Приказу N 70-П от 14.02.2005г.). На основании договора от 13.11.1997г. N 3 о беспроцентном займе на сумму 885.000руб. ООО "СП "АмКоми" перечислило на расчетный счет Фонда 885.000.000руб. (по деноминации), платежное поручение N 153 от 17.11.1997г. Согласно вышеуказанному договору Фонд обязался возвратить заем не позднее 17.11.2002г., но на момент присоединения ООО "СП "АмКоми" к ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" заем возвращен не был. Срок исковой давности истек.

По мнению инспекции, в нарушение п. 2 ст. 265 НК РФ сумма расходов, уменьшающая сумму доходов в целях налогообложения, завышена на 2.814.988,25руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 675.597руб. (2.814.988,25 х 24%).

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие ликвидации организации.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит единственной условие по сроку списание безнадежных долгов - не ранее срока истечения исковой давности.

Как подтверждено актом проверки по всем долгам срок исковой давности истек, т.е. указанное выше условие налогоплательщиком выполнено.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрен.

Обязанность общества списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлена.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 265 - 266 НК РФ, на основании приказов руководителя общества, принятых на основании результатов заседания комиссии по непроизводительным расходам (Приказ N 70-П от 14.02.2005г., Протокол заседания комиссии по непроизводственным расходам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 09.02.2005г.) заявителем списана дебиторская задолженность в сумме 2.814.988,25руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно списал дебиторскую задолженность за исключением суммы 48.832,40руб., которая не отражена в протоколе заседания комиссии, т.е. доказательств признания данной суммы как безнадежного долга не представлено. Налог с суммы 48.332,40руб. составляет 11.720,20руб.

Ссылки налогового органа на статьи 45, 81 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы Кодекса регламентируют порядок внесения изменений в случае обнаружения ошибок в исчислении налоговой базы в прошлых периодах, в то время как указанные выше расходы подлежали отражению в текущем периоде.

Задолженность списана именно в том налоговом периоде в котором она была признана нереальной ко взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления по данному эпизоду налога в сумме 663.877руб. (675.597руб. -11.720руб.). Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 1.8. решения инспекции (по п.2.1.4.5 акта), налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 252 НК РФ, включил во внереализационные расходы и убытки, расходы по списанию дебиторской задолженности в сумме 1.191.227руб. по займам, предоставленным физическим лицам: Бударкова Т.М. - ссуда в размере 117.600руб., Гогуадзе Д.Р. - ссуда в размере 543.800руб., Колчин В.Е. - ссуда в размере 65.200руб., Сабашникова Т.Г. - ссуда в размере 79.500руб., Чаликов А.Н. - ссуда в размере 353.800руб., Полонский А. - ссуда в размере 4.700руб., Попов Е.А. - ссуда в размере 9.519руб., Фоломеев А.К. - ссуда в размере 17.108руб. При этом инспекция ссылается на положения договора, в соответствии с которыми заявитель не имел права на взыскание задолженности при невозврате ссуд.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность отнесена на расходы, принимаемые для целей налогообложения на основании приказа Генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" Муляка В.В. от 28.01.2005г. N 24-П, принятого на основании результатов заседания комиссии по непроизводительным расходам (пункт 1.4 Протокола заседания комиссии по непроизводственным расходам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 23.12.2004г.) - т. 11 л.д. 49-56.

В материалы дела заявителем представлена служебная записка (т. 28 л.д.112), обязательства работников ЗАО "Нобель Ойл" от 1999 г., Контракт с Гогуадзе Д. Р. (т. 28 л.д. 113-123), из которых следует, что ЗАО "Нобель Ойл" прекратило свою деятельность 02.07.2003г. согласно свидетельства (т. 29 л.д. 72), данная организация присоединена к ООО "Лукойл", дебиторская задолженность передана по передаточному акту от 07.04.2003г. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Из представленных документов следует, что указанные физические лица были уволены в 1999-2000гг.

Указанные выше долги являются безнадежными ко взысканию.

Списанная дебиторская задолженность включена в состав внереализационных расходов на основании ст. 265 НК РФ, в соответствии с которой "в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов".

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие ликвидации организации.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит единственной условие по сроку списание безнадежных долгов - не ранее срока истечения исковой давности.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом проверки, по всем долгам срок исковой давности истек, следовательно, заявителем выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом условия для списания указанной задолженности.

Налоговым кодексом не предусмотрено никаких ограничений по списанию задолженности исходя из того, предусматривает или нет договор положения о возможности взыскания задолженности при отсутствии добровольного исполнения обязательств по договору.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежат применению ст. ст. 265, 266 НК РФ, в связи с чем являются несостоятельными ссылки инспекции на ст. 252 НК РФ (по п. 1.7. и 1.8. решения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление заявителю налога в сумме 285.894руб., пени, штрафов. Решение налогового органа в указанной части обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

По п.2.3 решения инспекции (по п.2.2.2.3 акта), налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в течение 2005 г. включал в состав расходов в целях налогового учета амортизацию, начисленную по основным средствам непроизводственного назначения в сумме 88.273,37руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 21.186руб.

Как следует из материалов дела, заявитель при начислении амортизации в целях налогового учета отразил в составе амортизируемого имущества основные средства непроизводственного назначения (наименования, инвентарные номера, балансовая стоимость и суммы начисленной амортизации приведены в решении суда первой инстанции).

Налоговый орган указывает, что спорные основные средства находятся в административном здании ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в связи с чем они не участвуют в деятельности общества, направленной на получение дохода и не относятся к основным средствам производственного назначения.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Что касается использования имущество для извлечения дохода, то суд первой инстанции правомерно указал, что общество является коммерческой организацией, т.е. "преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности" (ст. 50 ГК РФ), следовательно, исходя из норм Гражданского кодекса, все имущество общества используется для извлечения дохода.

Кроме того, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств необоснованности указанных выше расходов. При этом, в акте проверки зафиксировано, что основные средства находятся в административном здании общества, следовательно, используются для обеспечения деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше затраты включены заявителем в расходы в соответствии со ст.ст. 252, 253, 256 НК РФ. Заявитель действовал в полном соответствии с нормами НК РФ.

Таким образом, является незаконным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 21.186руб. (88.273,37руб. х 24%) и соответствующих сумм пени и штрафа, решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В п.3.1 обжалуемого решения налогового органа (п. 2.3.1.1 акта), инспекция указывает, что заявитель не полностью отразил в книге продаж налоговую базу по реализации продукции, работ (услуг) не включив в нее счета, указанные в решении и акте. При этом налоговый орган ссылается на нарушение заявителем п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 153 НК РФ и пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 года "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

По мнению инспекции, заявитель не отразил в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС оплату по поставке нефти и газа за апрель 2004 г., апрель 2005 г., май 2005 г.; оплату услуг по перекачке и транспортировке нефти за июнь 2005 г., полученную от ОАО "Печоранефть"; оплату неустойки за просрочку поставки оборудования по претензии N 01-01/5499 за февраль 2005 г., полученную от ОАО "ИМС".

К возражениям ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" были приложены сводные таблицы по книгам продаж за каждый спорный отчетный период, книги продаж, оборотные ведомости.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров, работ, услуг определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы инспекции о не полном отражении в книге продаж налоговой базы по реализации продукции, работ (услуг), ввиду не включения в нее спорных счетов, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, при проведении проверки налоговым органом исследовались счета, а не счета-фактуры, которые отражаются в книге продаж, при этом инспекцией учтены не все счета и данные по оборотным ведомостям.

Инспекция указывает, что счет УЭН - 040237П от 01.04.2004г. (контрагент Уфимский филиал ЗАО "ЛизингСтройМаш") на сумму НДС 22.664,06руб. (приложение 10), не включен в книгу продаж. При проверке представленных к возражениям документов установлено, что в книге продаж за апрель 2004 года (т. 7 л.д. 1-60) указанный счет не отражен, в ней отражены два счета указанного контрагента за номерами УЭН - 040335 и УЭН - 040383 на сумму НДС соответственно 18.183,46руб. и 3.614,28руб., что в сумме составляет 21.797,74руб. (т. 11 л.д. 57).

Вместе с тем, указанный как неотраженный заявителем НДС в сумме 22.664,06руб. по счету УЭН -040237П от 01.04.2004г., был отражен следующим образом.

В начале месяца был выставлен счет (а не счет-фактура) УЭН - 040237П от 01.04.2004г. на поставку энергии, он являлся предварительным (т.е. счетом на предоплату) т.к. определить точный объем поставленной энергии предварительно невозможно. По итогам месяца выставляются счета-фактуры на фактически поставленную энергию. Сумма, полученная в качестве предоплаты, засчитывалась в оплаты данных счетов.

Как было установлено налоговой проверкой в книге продаж за апрель 2004 года отражены два счета-фактуры указанного контрагента за номерами УЭН - 040335 и УЭН - 040383 на сумму НДС соответственно 18.183,46руб. и 3.614,28руб., что в сумме составляет 21.797,74руб. Остаток "неотраженного" НДС составляет 866,31руб., который отражен следующим образом: налоговым органом не принята во внимание представленная Оборотная ведомость по счету 6210 "Расчеты по авансам полученным" УЭН ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" за апрель 2004 года. В указанной ведомости отражен аванс, полученный от ЗАО "ЛизингСтройМаш" на сумму 5.679,19руб. (в том числе 866,31руб. НДС). В соответствии со ст. 189 НК РФ налогооблагаемая база по НДС подлежала увеличению на сумму полученных авансов, т.е. с указанного аванса был исчислен и уплачен НДС.

Таким образом, оплата по счету УЭН - 040237П от 01.04.2004г. (контрагент Уфимский филиал ЗАО "ЛизингСтройМаш") на сумму НДС 22.664,06руб. полностью отражена в книге продаж за апрель 2004 года (18.183,46 + 3.614,28 + 866,31), в связи с чем занижение НДС в сумме 22.664,06руб. отсутствует.

Инспекция указывает, что в книгу продаж не включен счет УЭН - 040226П от 01.04.2004г. (контрагент ООО "Арктикатрансэкскавация") на сумму НДС 20.194,27руб. (т. 11 л.д. 58). При проверке представленных к возражениям документов, инспекцией установлено, что в книге продаж за апрель 2004 года отражены два счета указанного контрагента за номерами УЭН -040326 и УЭН - 040373 на сумму НДС соответственно 15.439,24руб. и 3.038,52руб., что в сумме составляет 18.477,76руб.; отражения указанного выше счета в оборотной ведомости по авансам также не установлено (стр.18 приложения к возражениям "Книга продаж за апрель 2004 г." и стр.6 приложения к возражениям по пункту 2.3.1.1 акта)

Вместе с тем, в книге продаж за апрель 2004 года (т. 7 л.д. 1-60) отражены два счета-фактуры указанного контрагента за номерами УЭН - 040326 и УЭН - 040373 на сумму НДС соответственно 15.439,24руб. и 3.038,52руб., что в сумме составляет 18.477,76руб. Остаток НДС составляет 1.716,51руб., который отражен следующим образом: налоговым органом не принята во внимание представленная Оборотная ведомость по счету 6210 "Расчеты по авансам полученным" УЭН ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" за апрель 2004 года. В указанной ведомости отражен аванс полученный от ООО "Арктикатрансэкскавация" на сумму 11.252,73руб. (в том числе 1.716,51руб. НДС). В соответствии со ст. 189 НК РФ налогооблагаемая база по НДС подлежала увеличению на сумму полученных авансов, т.е. с указанного аванса был исчислен и уплачен НДС.

Таким образом, оплата по счету УЭН - 040226П от 01.04.2004г. (контрагент ООО "Арктикатрансэкскавация"), на сумму НДС 20.194,27руб. полностью отражена в книге продаж за апрель 2004 года (15.439,24+3.038,52+1.716,51), в связи с чем занижение НДС в сумме 20.194,27руб. отсутствует.

Также инспекция указывает, что при проверке представленных к возражениям документов установлено, что в книге продаж за апрель 2004 года не отражен счет N 268 от 19.03.2004г. (контрагент ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") на сумму НДС 23.217,50руб., в ней отражен другой счет указанного контрагента за номером 377 от 30.04.2004г. на сумму НДС 25.211,85руб. (т. 11 л.д. 59).

Однако, счет N 268 от 19.03.2004г. (контрагент ОАО "Северные магистральные нефтепроводы"), на сумму 152.203,61 (в т.ч. НДС 23.217,50руб.) был аннулирован, а указанная сумма включена в счет N 377 от 30.04.2004г. на сумму 165.277,69 (152.203,61 (в том числе НДС -23.217,50)+13.074,08)руб., что подтверждается реестром проводок. Таким образом, отсутствует занижение НДС в сумме 23.217,50руб.

При проверке представленных к возражениям документов инспекцией сделан вывод, что в книге продаж по авансам за июнь 2005 года отражен один счет-фактура N 6210/06 от 30.06.2005г., выписанный на все суммы авансов, полученных в июне 2005 года на сумму 68.225.801,18руб., в том числе НДС 12.280.644,21руб. При этом в книге продаж, по мнению инспекции, не отражены счета N 251 и N 259 от 16.05.2005г. (контрагент ОАО "Печоранефть") на сумму НДС соответственно 198.465,89руб. и 608.058,65руб. (т. 7 л.д. 67-68).

В соответствии со статьей 189 НК РФ налогооблагаемая база по НДС подлежала увеличению на сумму полученных авансов, т.е. с указанных авансов был исчислен и уплачен НДС.

Указанные суммы по счетам N 251 и N 259 в размере 1.301.054,19руб. и 3.986.162,28руб. (НДС соответственно 198.465,89руб. и 608.058,65руб.) были отражены в оборотной ведомости за июнь 2005 года по счету 6210 "Авансы полученные", строка 81 и 82 соответственно, (т. 7 л.д. 61-63) и в книге продаж за май 2005 года (т. 24 л.д. 1-69). Факт отражения в книге продаж авансов полученных, установлен инспекцией в ходе проверки, следовательно, вывод инспекции о занижении НДС - по счетам N 251 и N 259 от 16.05.2005г. (контрагент ОАО "Печоранефть") на сумму НДС соответственно 198.465,89руб. и 608.058,65руб., не соответствует фактическим обстоятельствам и является незаконным.

Доводы налогового органа относительно расхождения сумм авансов полученных, отраженных в оборотной ведомости по счету 6210 и в книге продаж, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекцией при подсчете из суммы оборотов не исключен исчисленный за указанный период НДС, который дважды отражен в оборотной ведомости.

В отношении счета N 156 от 15.03.2005г. контрагент ООО "ЛУКОЙЛ-Север" (т. 7 л.д. 69) инспекцией установлено, что по данному счету произведена оплата согласно платежному поручению от 27.05.2005г. N 42 в сумме 5.448.130,45руб. (в том числе НДС 831.070,75руб.).

НДС с указанного платежа был исчислен следующим образом. В оборотной ведомости по счету 6210 "Авансы полученные" за май 2005 года указана сумма авансов поступивших от ООО "ЛУКОЙЛ-Север" в размере 20.194.528,63руб. (строка 90), с которых исчислен НДС (т. 29 л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 189 НК РФ налогооблагаемая база по НДС подлежала увеличению на сумму полученных авансов, т.е. с указанного аванса был исчислен и уплачен НДС.

Из реестра проводок по счету 6210 за май 2005 года (т. 29 л.д. 64) следует, что сумма полученных авансов 20.194.528,63руб. включает в себя сумму, полученную по платежному поручению от 27.05.2005г. N 42, в размере 5.448.130,45руб. (в том числе НДС 831.070,75руб.).

Как было установлено инспекцией в ходе проверки (стр. 35 Решения - т. 2 л.д. 35) авансы полученные отражены в книге продаж за июнь 2005 года.

Довод инспекции о расхождении сумм авансов полученных, отраженных в оборотной ведомости по счету 6210 и в книге продаж, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. налоговым органом при подсчете из суммы оборотов не исключен исчисленный за указанный период НДС, который дважды отражен в оборотной ведомости.

Таким образом, отсутствует занижение НДС в сумме 831.070,75руб., соответственно является незаконным доначисление НДС в указанной сумме.

В отношении счета б/н, контрагент ОАО "Печоранефть", установлено, что согласно платежному поручению от 05.05.2005г. была произведена оплата услуг по транспортировке нефти за май 2005 года в сумме 4.005.779,69руб. (т. 13. л.д. 124). НДС с указанного платежа был исчислен следующим образом. В оборотной ведомости по счету 6210 "Авансы полученные" за май 2005 года указана сумма авансов поступивших от ОАО "Печоранефть", в том числе аванс в сумме 4.005.779,69руб. (строка 91).

Как было установлено инспекцией в ходе проверки, авансы полученные отражены в книге продаж за июнь 2005 года.

Вывод инспекции о расхождении сумм авансов полученных, отраженных в оборотной ведомости по счету 6210 и в книге продаж, не соответствуют действительности, поскольку налоговым органом при подсчете из суммы оборотов не исключен, исчисленный за указанный период НДС, который дважды отражен в оборотной ведомости.

В соответствии со ст. 189 НК РФ налогооблагаемая база по НДС подлежала увеличению на сумму полученных авансов, т.е. с указанного аванса был исчислен и уплачен НДС в размере 611.051,14руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что доначисление заявителю НДС в сумме 1.767.722руб. является незаконным, а решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Согласно п. 3.3 обжалуемого решения налогового органа (по п. 2.3.2.1. акта), инспекция считает, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" занизил сумму НДС, вследствие неверного отражения в налоговых декларациях суммы НДС, предъявленной к вычету. По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлены расхождения данных книги покупок за сентябрь 2005 года о сумме оплаченного поставщикам НДС, с данными налоговых деклараций о суммах НДС, предъявленных к вычету за указанные периоды. Так, по данным книги покупок отражена суммы 318.449.965руб.; оплачено, согласно платежных документов 318.449.965руб., в то время как согласно уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь N 3 сумма, подлежащая к вычету, составила 321.560.188руб., соответственно, сумма расхождений составила 3.110.223руб. Указанное обстоятельство привело к завышению суммы НДС, предъявленной к вычету, в размере 3.110.223руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленной "Дополнительной книге покупок" (стр. 2 "Сводная таблица по данным покупок за сентябрь 2005 года, уточненная N 3) (т. 6 л.д. 128-131), на которую ссылается налоговый орган, указано, что сумма, подлежащая вычету при расчете НДС, составляет 321.560.188руб., т.е. именно та сумма, которая указана в качестве вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС N 3 (т. 6 л.д. 132-143) за сентябрь 2005 года (строка 14 - т. 6 л.д. 138), и на которую ссылается налоговый орган.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие отсутствие расхождений в указанной сумме, что подтверждается основной и дополнительной книгами покупок, данными декларации (т. 6 л.д. 128-131, 132-143, т. 9 л.д. 45-49).

При этом, в решении налогового органа указано, что заявителем к возражениям представлены документы, и возражения не приняты в связи с несоответствием данных по книге покупок и декларации, а не в связи с документальным неподтверждением данной суммы, учитывая, что инспекцией проводилась выездная налоговая проверка. В связи с этим обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки инспекции на не представление документов на разницу в сумме НДС в размере 3.110.223руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не правомерным доначисление заявителю НДС в сумме 3.110.223руб., в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

В п. 4.1 решения налогового органа (по п. 2.5.1 акта), инспекция указывает, что заявитель неправомерно в течение 2004 года при расчете среднегодовой стоимости имущества не учитывал остаточную стоимость основных средств, необоснованно числящихся на счете 08 субсчет 03 "Строительство объектов основных средств", на счете 08 субсчет 07 "Основные средства, не зарегистрированные в органах юстиции" (наименования объектов приведены в решении суда первой инстанции). При этом инспекция ссылается на нарушение заявителем п.1 ст. 375, п. 1 ст. 374 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов от 30.03.2001 N 26н. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к занижению среднегодовой стоимости основных средств, вследствие чего занижена налоговая база по налогу на имущество, в целом по организации за 2004 год на 703.405.775руб., за 2005 год на 32.263.471руб., что повлекло неполную уплату в бюджет налога на имущество организаций в сумме 16.184.723руб., в том числе: за 2004 год - 15.474.927руб., за 2005 год - 709.796руб.

Заявитель считает, что до получения документов о государственной регистрации объекта недвижимости имущество не относится к основным средствам.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" переводило объекты в состав основных средств после их регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с момента получения Свидетельства о государственной регистрации права и с этой даты объекты учитывались при расчете налога на имущество.

С 01.02.2005г. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" включает в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество организаций основные средства, числящиеся на счете 08/03.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняет следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное пользование и пользование или во временное владение;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91н, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличия акта (накладной) приемки-передачи основных средств и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Вместе с тем, транспортное средство (автомашина) СААБ-9, за период с 01.01.2004г. по 01.01.2005г. числилось на бухгалтерском счете 08 субсчет 07 "Основные средства, не зарегистрированные в органах юстиции". (Приложение N 4-И "Оборотная ведомость по счету 08/07 за январь-декабрь").

Автомобиль СААБ-9 был куплен у ЗАО "КомиАртикОйл" 30.07.2002г. и был передан заявителю от ЗАО "КомиАртикОйл" на основании Акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 01.11.2002г. Основанием перемещения объекта является договор купли-продажи N 2/281//ЛК-020750/1231-052 от 30.07.2002г.

По данным Акта (накладной) приемки-передачи основных средств, объект техническим условиям соответствует, доработка не требуется, по заключению комиссии объект годен к эксплуатации и подлежит продаже в ООО "ЛУКОЙЛ -Коми" на основании договора купли-продажи N 02/281 от 30.07.2002г.

По данным паспорта транспортного средства, выданного ГАИ ОВД г. Усинска, установлено, что собственником автомобиля СААБ-9 является ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на основании документа на право собственности, т.е. договора купли-продажи N 02/281 от 30.07.2002г. (Приложение 2-И стр.93).

Транспортное средство не было переведено в состав основных средств и необоснованно числилось на счете 08/07 и, как следствие, не участвовало при исчислении налога на имущество организаций.

Нежилое помещение склада N 21 по ул. Промышленная, за период с 01.01.2004г. по 01.01.2005г. числился на бухгалтерском счете 08 субсчет 07 "Основные средства, не зарегистрированные в органах юстиции". (Приложение N 4-И "Оборотная ведомость по счёту-68/07 за январь-декабрь").

Склад N 21 принят ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от ООО "Комиторгнефть" на основании акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 24.09.2002г. Основанием перемещения объекта является договор купли-продажи N ЛК-020089/1135-060 от 01.08.2002г. По данным Акта (накладной) приемки-передачи основных средств, объект техническим условиям соответствует, доработка не требуется, по заключению комиссии объект годен к эксплуатации.

ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" не отразило данный объект в составе основных средств, так как объект не прошел государственную регистрацию права.

Как указывалось выше, законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с осуществлением государственной регистрации вещного права на этот объект, в связи с чем объект, не прошедший государственную регистрацию и необоснованно числящийся на счете 08/07 является основным средством и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

Таким образом, оформление государственной регистрации права собственности на имущество, осуществление которой зависит от волеизъявления самого предприятия, не может служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество путем неправомерного не включения стоимости объектов недвижимости в налогооблагаемую базу. Иное позволило бы предприятию уклоняться от уплаты налога.

Кроме того, в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 758/08, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения указанного имущества.

Иное истолкование ст. 374 НК РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке... Лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества подлежит соответствующему налогообложению.

Заявителем не представлено дополнительных пояснений и документов в отношении того, когда налогоплательщиком было реализовано право на оформление имущества в собственность, поскольку из представленной таблицы следует, что акты приемки скважин относятся к 2001 г., 2002 г., 2003 г., а свидетельства оформлены только в 2004-2005гг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обязан был исчислять и уплачивать налог на имущество со стоимости спорных объектов, оснований освобождения от налогообложения спорного имущества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В п.4.3 обжалуемого решения инспекции (по п.2.5.3 акта), налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ, п. 17, 23 раздела 3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств (утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н, зарегистрированного в Минюсте РФ от 28.04.2001г. N 2689) заявитель в течение проверяемого периода исчислял амортизацию по основным средствам, находящимся на консервации. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт начисления ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" амортизации скважины N 100 Леккерского месторождения (инв. N ОС200052), находящейся в консервации, и отражение расходов по амортизации в расходах в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, заявитель имел право уменьшить стоимость ОС на сумму износа равную размеру амортизационных начислений, т.е. налоговая база и соответственно сумма налога останется такой же. Следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество и неуплате налога на имущество в сумме в сумме 87.954руб. (3.997.890 * 2,2%), где 2,2% - ставка налога на имущество в соответствии со ст. 380 НК РФ и Закона N 67-РЗ от 24.11.2003г. "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми".

Учитывая изложенное, является незаконным доначисление заявителю налога на имущество в сумме 87.954руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку обществом правомерно применены положения п. 1 абз. 3 ст. 375 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на нормативные акты, регулирующие начисление амортизации по основным средствам, используемым в целях реализации законодательства о мобилизационной подготовке, поскольку заявитель не ссылается на принадлежность спорных основных средств к мобрезерву.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является недействительным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В п.5.1 обжалуемого решения инспекции (по п.2.6.1 акта), налоговый орган указывает, что в нарушение п. 2, 3 ст. 339, п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в части добычи нефти на 52401 тонну, что повлекло неуплату в бюджет НДПИ в сумме 77.063.397руб.

В пункте 5.1 решения налогового органа приводятся помесячные суммы доначисления, из которых следует, что, по мнению инспекции, нормативные потери не были включены в налоговую базу по НДПИ.

Так, по данным инспекции заявитель занизил налоговую базу в январе 2004 года на 2099,095 тонн = 1.769.978руб. (сумма доначисления за январь)/843,2100 р./т. (ставка НДПИ в январе 2004 г.). Однако на странице 004 налоговой декларации заявителя по НДПИ (т. 30 л.д. 1-12) за январь 2004 года (строка с кодом 060 "Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0 процентов") отражена добытая нефть в количестве 2099,095 тонн. В строке этой страницы с кодом 150 "Налоговая база по добытому полезному ископаемому, облагаемому по ставке 0 процентов") в налоговую базу включено 2099,095 тонн добытой нефти.

По иным налоговым периодам:

2004 г. - все указанные инспекцией величины занижения налоговой базы аналогичным образом отражены в строках с кодом 060 и 150 страницы 004 налоговых деклараций по НДПИ (т. 30 л.д. 1-144).

2005 г. - все указанные инспекцией величины занижения налоговой базы аналогичным образом отражены в строках с кодом 060 и 150 страницы 005 (январь-август) и страницы 006 (сентябрь-декабрь) налоговых деклараций по НДПИ.

Таким образом, представленные в материалы дела налоговые декларации по НДПИ свидетельствуют о том, что в налоговую базу по указанному налогу заявителем включено все то количество нефти, которое инспекция квалифицировала в качестве величины занижения налоговой базы.

Несмотря на сделанные инспекцией выводы о занижении налоговой базы, из содержания решения налогового органа следует, что доначисление НДПИ в указанной сумме произведено инспекцией не в связи с занижением налоговой базы, а в связи с предположением инспекции о невозможности исчисления НДПИ с применением ставки 0% при использовании налогоплательщиком косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого. При этом инспекция ссылается на письмо Минэкономразвития России от 07.11.2006г. N 16542-КА/Д07.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются неправомерными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено наличие у заявителя в 2004-2005 годах потерь нефти при добыче, сборе и подготовке в общем размере 52.401т., в том числе 26.012 тонн за 2004 год и 26.389 тонн за 2005 год, что подтверждается актами на списание потерь при добыче, сборе и подготовке нефти (т. 31 л.д. 1-141) и сведениями по эксплуатации нефтяных скважин (форма федерального статистического наблюдения N 1-ТЭК (нефть) (т. 32 л.д. 1-30) - имеющиеся расхождения в объемах потерь указанных налоговым органом и содержащимся в форме N 1 -ТЭК объясняется тем, что инспекция брала объем потерь из налоговой декларации куда они включались не в полном объеме (как в форму N 1-ТЭК), а в пределах нормативов).

Порядок применения нулевой ставки НДПИ при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых предусмотрен п.п. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, согласно которому налогообложение производится по ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях этой главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы Правительством Российской Федерации издано постановление от 29.12.2001г. N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологии разработки месторождения" (т. 32 л.д. 31-32). Согласно пункту 5 этих правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Во исполнение данного предписания Минэнерго России по согласованию с МПР России и Госгортехнадзором России на основании отчетов научно-исследовательских организаций о разработке нормативов потерь утвердило нормативы технологических потерь нефти, газового конденсата и природного газа при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке на 2004 год и на 2005 год для нефтедобывающих предприятий, в том числе и для заявителя (т. 3 стр. 1-10). К утвержденной в установленном порядке части налоговой базы в виде нормативных потерь заявитель применил налоговою ставку 0руб., что подтверждается содержанием налоговых деклараций по НДПИ (строки с кодом 060 и 150 налоговых деклараций, т. 30 л.д. 1-144).

Ссылка инспекции на указанное выше письмо Минэкономразвития России является несостоятельной, поскольку ни статья 342 НК РФ, ни содержание данного письма Минэкономразвития России, не содержат положений, указывающих на невозможность применения к величине фактических потерь полезного ископаемого в пределах установленных нормативов ставки НДПИ 0% (руб.) при применении налогоплательщиками косвенного метода определения количества добытых полезных ископаемых.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ правом давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах наделено Министерство финансов Российской Федерации.

Письмо Минэкономразвития России, на которое ссылается инспекция, датировано 2006 г., в то время как налоговый орган применяет его к 2004 г.-2005 г.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Минфина России, положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность применения ставки 0% (руб.) при исчислении НДПИ с применением налогоплательщиком того или иного метода определения количества добытого полезного ископаемого (письма Минфина России от 19.02.2007г. N 03-06-06-01/7, от 22.05.2007г. N 03-06-6-01/21 -т. 31 л.д. 35-36).

Кроме того, факт утверждения уполномоченными государственными органами в области контроля за добычей полезных ископаемых (Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации и Федеральный горный и промышленный надзор Российской Федерации) во исполнение постановления Правительства Российской Федерации, вынесенного в соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ, нормативов потерь нефти, в том числе и для заявителя, свидетельствует о правомерности применения обществом этих нормативов при исчислении НДПИ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при неизменности как положений ст. 342 НК РФ, так и применяемого заявителем метода учета количества добытого полезного ископаемого, правомерность применения нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь проверена инспекцией, и выводов о неправильном применении этой ставки в акте проверки не содержится.

Таким образом, заявитель правомерно применил налоговую ставку 0% в части нормативных потерь полезных ископаемых, соответственно обществом не было допущено занижение налоговой базы по НДПИ в части добычи нефти на 52401 тонну, а налог на добычу полезных ископаемых уплачен в полном объеме.

Как установлено в ходе проверки и отражено оспариваемом решении налогового органа, заявитель определял количество добытого полезного ископаемого (нефти) для целей налогообложения на основании Инструкции по учету нефти для нефтегазодобывающих предприятий РД 39-30-627-81 посредством соответствующей формулы (приведена в решении суда первой инстанции).

Данная формула, показатели формулы исследованы судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

Инспекцией установлено, что величина каждого из перечисленных показателей определялась на основании реестров актов приема-сдачи нефти по СИКН, актов приема-сдачи нефти по СИКН; договоров, актов приема - передачи нефти; выписки из нормативов потерь углеводородного сырья на 2004-2005 годы, ежемесячных актов на списание потерь нефти; актов снятия натуральных остатков нефти на начало месяца.

Как установлено инспекцией, определенное таким образом количество добытой нефти отражалась в ежемесячных отчетах об исполнительном балансе нефти.

В ходе проверки также установлено, что количество добытого полезного ископаемого (нефти), отраженное заявителем в налоговых декларациях за январь - декабрь 2004 и 2005 года, соответствует количеству добытой заявителем нефти, отраженному в исполнительных балансах за соответствующие периоды 2004-2005 годов (т. 12. л.д. 1-29).

Согласно пояснениям Заявителя, расхождение величины нормативов потерь имеет место по следующим причинам. При исчислении суммы НДПИ количество добытой нефти (налоговая база) увеличивалось заявителем на величину фактических потерь нефти, а затем к потерям в пределах установленных нормативов применялась налоговая ставка 0руб.

Такое увеличение налоговой базы на величину потерь не обусловлено требованиями законодательства о налогах и сборах и не должно было влиять на величину такой налоговой базы, облагаемую по налоговой ставке, отличной от ставки 0руб., а соответственно, и на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

С целью устранения такого неоправданного увеличения налоговой базы по сравнению с установленной законом, и соответственно, суммы налога, налогоплательщик облагал часть налоговой базы, соответствующую нормативам технологических потерь, по ставке 0руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. То есть включение в налоговую базу по НДПИ величины фактических потерь полезного ископаемого предусмотрено законом только в том случае, когда налогоплательщиком применяется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Поскольку инспекцией было установлено, что в учетной политике заявителя в 2004-2005 годах был закреплен косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого, заявитель не имел обязанности включать в налоговую базу по НДПИ величину нормативов потерь нефти.

Данный вывод подтверждается и содержанием приведенного инспекцией письма Минэкономразвития России N 16542-КА/Д07 от 07.11.2006г., согласно которому фактические потери учитываются только при прямом методе как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. При косвенном методе фактические потери включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что увеличение заявителем налоговой базы по НДПИ на количество потерь нефти и применение к этой части налоговой базы нулевой ставки налога не привело к неполной уплате этого налога в 2004-2005 годах.

Более того, как следует из приведенной в решении суда первой инстанции таблицы, заявитель включал в объем добытой нефти потери в объеме большем чем облагалось по ставке 0%. Это объяснятся тем, что в товарном балансе в объем добытой нефти включались потери в их фактической величине и именно эта величина включалась в налогооблагаемую базу, а в налоговую декларацию по строке 060 включались (и облагались по ставке 0) объемы потерь в пределах утвержденных нормативов.

Таким образом, заявитель излишне включал в налогооблагаемую базу и уплачивал НДПИ с разницы между фактическим объемом потерь и объемом потерь в пределах установленных нормативов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части. Доказательств занижения НДПИ налоговым органом не представлено.

В п. 5.2 обжалуемого решения налогового органа (по п. 2.6.2 акта), инспекция указывает, что заявитель в нарушение п. 1, 2 ст. 337 НК РФ, неправомерно определил количество добытого полезного ископаемого (нефти), определив количество нефти в единицах массы "нетто", в результате чего занижена налоговая база по НДПИ по нефти в 2004 году в размере 8837 тонн, в 2005 году - 9780 тонн, следовательно, налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год на 9.411.076руб. и за 2005 год на 18.349.224руб. По мнению налогового органа, объем добычи необходимо определять в единицах массы "брутто"; в п. 2 ст. 237 НК РФ четко не определено, какой объем нефти учитывается при исчислении налогооблагаемой базы по НДПИ.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Как следует из положений п.п. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, объектом обложения НДПИ признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, соли и иных примесей (балласта).

При доначислении налога по массе нефти "брутто" проверяющими не принято во внимание, что масса "брутто" нефти, определяется с учетом массы балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ с содержащего в нефти балласта.

Ссылка Инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.94 г., допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2 % до более 1 %" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315) является необоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применение этого классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.

Отсутствие в классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному Инспекцией ГОСТ Р 51858-2002.

Кроме того, как следует из вводной части указанного классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.

Таким образом, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно, что также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007г. N 5336/07 (т. 32 л.д. 68-69).

Ссылка Инспекции на содержание государственных стандартов Российской Федерации является несостоятельной по следующим основаниям.

Общие требования к методикам выполнения измерения массы нефти и нефтепродуктов установлены в национальном стандарте Российской Федерации "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений ГОСТ Р 8.595-2004". Его действие распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, основанные на перечисленных методах прямых и косвенных измерений.

Стандарт устанавливает основные требования к методике выполнения измерений массы продукта, обладающего общеродовыми признаками - нефти. Также для целей данного стандарта определяются понятия: "товарной нефти (нефти)" - нефть, подготовленная к поставке потребителю в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002; "массы брутто товарной нефти" - масса товарной нефти, показатели качества которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51858; "массы балласта" - общая масса воды, солей и механических примесей в товарной нефти; "массы нетто товарной нефти" - разность массы брутто товарной нефти и массы балласта, т.е. без массы примесей соли, воды, и механических примесей (п. п. 3.12, 3.13, 3.14, 3.15). Таким образом, стандарт не позволяет установить соотношение понятий "нефть", "нефть товарная" и "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная".

С 1 января 2006 года ГОСТ Р51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", на который ссылается ГОСТ Р 8.595-2004, действует в редакции от 16.08.2005 г. и распространяется на нефти для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации и для экспорта. В связи с этим действующие положения ГОСТ направлены на соблюдение требований технической безопасности транспортировки нефти и применимы для определения технической пригодности минерального сырья к транспортировке. ГОСТ 1510-84 содержит рекомендации по транспортировке нефти, в том числе требование о том, что каждая партия должна сопровождаться документом о качестве, содержащем данные, указанные в п. 1.2. (массу нефти брутто и нетто, наименование нефтепродукта, марку), нормы показателей качества и результатов испытания нефтепродуктов в соответствии с технической документацией) (пункт 1.6.). При этом данный стандарт не содержит терминов, позволяющих определить понятие "нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная".

В упомянутых ГОСТах не содержится требований к качеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как к товарному продукту, таковые установлены ГОСТами лишь для нефти в качестве объекта, подлежащего транспортировке.

Таким образом, ГОСТ, позволяющий определить массу именно "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной" как массу нетто или брутто, отсутствует.

В соответствии со ст. 31 Закона от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора. При этом использование для целей исчисления НДПИ данных государственного баланса запасов полезных ископаемых предусмотрено положениями статьи 342 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г. N 293, на данный государственный орган возложены функции "по обеспечению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса".

Согласно пункту 7 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного приказом МПР России от 09.07.1997г. N 122 (далее - Положение о запасах полезных ископаемых или Положение) "в государственном и территориальных балансах подлежат учету запасы полезных ископаемых, если они удовлетворяют критериям и требованиям, установленным МПР России по геолого -экономической оценке месторождений полезных ископаемых, а их количество и качество подтверждены заключениями органов государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, включающих Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых (ГКЗ), Центральную комиссию по запасам полезных ископаемых (ЦКЗ), территориальные комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ), в соответствии с их компетенцией.

В балансах отражаются сведения о происшедших в отчетном периоде изменениях балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых в результате добычи из недр и потерь при добыче в недрах (пункт 12 Положения).

Согласно данным, приведенным проверяющими в таблицах 1-04, 1-05 Решения "Валовая добыча нефти ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", общее количество добытой в 2004 - 2005 годах 6.651.185 тонн и 8.059.100 тонн соответственно.

Согласно Протоколов заседания постоянно действующей комиссии по запасам полезных ископаемых от 05.02.2005г. и от 05.02.2006г. утверждено изменение в балансовых запасах нефти по ООО "ЛУКОЙЛ -Коми" за 2004 г. в размере 6.652 тыс. тонн (2.711+3.941), 2005 г. - 8.059 тыс. тонн (2.723+1.558+3.778) (т. 32 л.д. 38-67).

Балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт нефтью не является.

Поскольку по ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" было произведено списание в течение 2004 -2005 годов с балансовых запасов объемов нефти в размерах равных количеству добытой нефти исчисленной по данным организации (т.е. нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной), выводы проверяющих о необходимости обложения налогом "балласта", содержащегося в нефти, исчисленного в большем размере, чем фактически добытая организацией нефть (нетто) на 8837 тонн за 2004 год и на 9780 тонн за 2005 год являются ошибочными.

Согласно ст. 5 совместного Приказа Федерального агентства по недропользованию N 1000 и ФНС РФ N САЭ -3-21/485 от 05.10.2005г. Территориальные органы Роснедр на плановой основе информируют территориальные органы ФНС России (управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, Межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам) о физических показателях деятельности недропользователей, являющихся исходными данными для расчетов налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами и водного налога.

Указанными показателями являются сведения о накопленной добыче с начала разработки месторождения, которые формируются территориальными органами Роснедр на основании данных Государственного баланса запасов полезных ископаемых.

Министерство финансов РФ письмом от 11.09.2007г. N 03-06-05-01/39 (т. 12 л.д. 68) довело до Федеральной налоговой службы свою позицию по вопросу определения количества нефти для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых. "Пунктом 2 статьи 337 НК РФ установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная. Такая нефть представляет собой продукт подвергнутый определенной обработке с целью исключения из ее состава солей, воды и иных примесей. Соответственно, нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная не может быть нефтью "брутто", учитывающей содержание воды, хлористых солей и механических примесей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что для определения налоговой базы НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, следует принимать количество нефти "нетто", отвечающей по своим параметрам определенным требованиям в отношении обезвоженности, обессоленности и стабилизированности. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ четко определено вид добытого полезного ископаемого - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, а в приведенных инспекциях стандартах и классификаторах установлено допустимое содержание солей, воды и иных примесей.

Учитывая изложенное, заявителем правомерно учитывался объем добычи нефти без технических потерь, т.е. без воды, соли и т.д., в связи с чем является незаконным доначисление обществу НДПИ в суммах 9.411.076руб. и 18.349.224руб. за 2004-2005гг. соответственно.

В п. 6.1 обжалуемого решения инспекции (по п. 2.9.2.1 акта проверки), налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение ст. 358 НК РФ не отражен в налоговой базе по транспортному налогу легковой автомобиль "Дэу Эсперо" (peг. N В495МУ11), числящийся за ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по данным ГИБДД УВД г. Сыктывкара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что по автомобилю "Дэу Эсперо" (per. N В495МУ11) транспортный налог за 2005 год был уплачен заявителем в полном объеме по месту предыдущей регистрации - в г. Москве, т.к. указанный автомобиль стоял на учете в ГИБДД г. Москвы и налог был уплачен в полном объеме в срок, установленный для уплаты авансовых платежей. После снятия указанного автомобиля с учета в г. Москве и постановки на учет в г. Сыктывкаре у общества не возникло обязанности по уплате налога, т.к. налог в полном объеме за 2005 год уже уплачен.

В материалы дела представлены декларация (т. 12 л.д. 122-131) и платежное поручение N 372 от 20.01.2006г. (т. 12 л.д. 121), подтверждающие начисление и уплату налога в соответствующей сумме. Указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган вместе с возражениями.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии неуплаты транспортного налога в сумме 659руб.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что транспортный налог в бюджет г. Сыктывкара в сумме 659руб. не поступил, поскольку при такой позиции инспекции следовало отразить переплату по данному налогу в данной сумме в бюджет г. Москвы и недоплату в бюджет г. Сыктывкара, что означает отсутствие недоимки в данной сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 7.1 обжалуемого решения инспекции (по п. 2.10 акта), налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998г. N 71-ФЗ заявитель не в полном объеме отразил в налоговой базе для целей исчисления платы за пользование водными объектами объем воды из следующих водных объектов: по водозабору на реке Верхняя Омра, а также по Усинскому и Возейскому водозаборам.

Относительно платы за пользование водным объектом по водозабору на реке Верхняя Омра, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель не осуществлял забор воды на данном участке, поскольку права на пользование указанным водным объектом переданы ОАО "Коминефть".

Данные по водозабору на реке Верхняя Омра приведены в таблице в решении суда первой инстанции. Сумма доначисленных платежей за пользование водными объектами составила 27.429руб.

Из материалов дела следует, что право пользования данным водным объектом предоставлено НГДУ "Войвожнефть" ОАО "Коминефть" по лицензии СЫК 00224 ТРИ2К выданной 15.03.2002г. сроком на 5 лет и Договором на право пользования водным объектом на территории Республики Коми. В данных документах указан водный объект - река Верхняя Омра (т. 12. л.д. 30-35).

По информации, полученной от ОАО "Коминефть", указанные объемы (34.941 куб.м.) были отражены в декларациях ОАО "Коминефть" за соответствующий период (январь-декабрь 2004 года).

Выводы Инспекции об имевшем место занижении объемов забранной воды основываются на журнале водопотребления ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Однако из содержания указанного журнала следует, что в нем учитывались не только объемы воды, забранные заявителем, но и объемы воды забранные НГДУ "Войвожнефть". Из представленных лицензии и договора на право пользования водными объектами и Договора на право пользования водным объектом на территории Республики Коми видно, что НГДУ "Войвожнефть" является структурным подразделением ОАО "Коминефть".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает незаконными действия налогового органа по доначислению заявителю платы за пользование водными объектами за 2004 год в размере 27.429руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Данные по Усинскому и Возейскому водозаборам приведены в таблице в решении суда первой инстанции. Сумма доначисленных платежей за пользование водными объектами (с учетом излишней уплаты установленной п. 7.1 обжалуемого решения) - 30.573руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу доначислений по водному налогу данные налогового органа в отношении указанных водных объектов не соответствуют реальным фактам хозяйственной деятельности заявителя.

Выводы проверяющих об объемах забранной воды за март и июль 2004 года основаны на показаниях первоначального баланса, в то время как в декларациях заявителя за соответствующие периоды отражены объемы забранной воды на основании уточненного баланса (т. 12 л.д. 36-37).

Таким образом, действия налогового органа по доначислению платы за пользование водными объектами за 2004 год в размере 30.573руб. и соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными.

Кроме того, плата за пользование водными объектами не предусмотрена Налоговым кодексом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложение штрафа в размере 1.644руб.

То обстоятельство, что уточненный баланс представлен в виде приложения к возражениям, не может служить основанием для признания правомерным доначисления заявителю платы за пользование водными объектами в сумме 58.002руб. и соответствующих сумм штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, обжалуемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 41.358,82руб. (п. 1.4 решения), в сумме 663.877руб. (п. 1.7 решения), в сумме 285.894руб. (п. 1.8 решения), в сумме 21.186руб. (п. 2.3 решения); в части доначисления НДС, соответствующих пени в сумме 1.767.722руб. (п. 3.1 решения), в сумме 3.110.223руб. (п. 3.3 решения); в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 87.954руб. (п. 4.3 решения); в части доначисления НДПИ в сумме 77.063.397руб. (п. 5.1 решения), в суммах 9.411.076руб. и 18.349.224руб. (п. 5.2 решения), соответствующих пени и налоговых санкций; в части доначисления транспортного налога в сумме 659руб. (п. 6.1 решения), соответствующих налоговых санкций; доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 58.002руб. (п. 7.1 решения), как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008г. по делу N А40-103/08-33-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов М.С. Кораблева