Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КА-А40/10237-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество при исчислении налога на прибыль правомерно включило в состав расходов суммы амортизации, начисленные на основные средства, направленные на создание комфортных условий труда, отказ в удовлетворении части требований мотивирован необоснованным невключением в среднегодовую стоимость имущества ряда объектов, права на которые не были зарегистрированы в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КА-А40/10237-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Коми" (далее - Общество). По результатам проверки Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) принято решение N 52/220 от 02.10.2007 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения. Решением суда от 21.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 года, требование Общества удовлетворено частично.

На судебные акты поданы две кассационные жалобы. Общество просит отменить решение и постановление в той части, в которой ему в требовании отказано. Налоговый орган, соответственно, просит отменить судебные акты в той части, в которой удовлетворены требования Общества.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ (далее - Кодекс) при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статья 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относит суммы начисленной амортизации.

Основания для начисления амортизации установлены статей 256 Кодекса, согласно пункту 1 которой амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 3 названной статьи установлены случаи приостановления начисления амортизации. В частности, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев. При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы амортизации, начисленные по объектам основных средств (скважинам N 2829, 8713, 3063, 3123, 3133, 3122), переведенных в бездействующий фонд и не производившим продукцию. Налоговый орган счел, что скважины не использовались для извлечения дохода и, соответственно, не отвечают признакам амортизируемого имущества, установленным п. 1 ст. 256 НК РФ. Суд согласился с налоговым органом. В кассационной жалобе Общество указывает, что скважины, во-первых, не перестали участвовать в деятельности, направленной на получение дохода, и поэтому являются амортизируемым имуществом, и во-вторых, не были законсервированы, и поэтому начисление амортизации не должно было прерываться. Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, т.к. они были предметом судебной оценки, и суд сделал обоснованный вывод о том, что п. 1 ст. 256 Кодекса связывает право на амортизацию с фактом использования основных средств для получения прибыли. Что посредством скважин фактически продукция не производилась, и налогоплательщик не представил доказательства того, каким образом по иному скважины были использованы для получения прибыли.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Общие правила признания таких расходов содержатся в п. 7 ст. 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов (сборов).

В ходе налоговой проверки установлено, что по первоначальной налоговой декларации за 2004 год Общество исчислило налог на имущество в сумме 152 210 488 руб. и уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на эту сумму налога, включив его в состав прочих расходов. Однако, уменьшив впоследствии сумму исчисленного налога на имущество до 139 264 932 руб. путем подачи уточненной декларации, Общество не увеличило налоговую базу по налогу на прибыль на 12 945 556 руб., т.е. на сумму, представляющую собой разницу между суммами налога на имущество, начисленными по первоначальной и уточненной декларациям, занизив налог на прибыль на 3 106 933,4 руб. Суд проверил заявление налогоплательщика о том, что им была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой сумма расходов уменьшена на 12 949 556 руб., и счел довод неподтвержденным. При этом суд исходил из того, что по строке 070 налоговой декларации, по которой отражаются расходы, указана общая сумма расходов 8 215 823 158 руб. и согласно расшифровке в нее включается сумма налога на имущество 152 210 488 руб. в то время как по уточненной декларации данный налог составил меньшую сумму. В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что все же уменьшило сумму расходов по уточненной декларации по налогу на прибыль на 40 815 942 руб., в том числе и на спорные 12 945 556 руб., и что данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой. Суд отклоняет данный довод, поскольку выводы суда основаны на доказательстве - расшифровке к налоговой декларации и податель жалобы не указывает, почему составленная им же расшифровка не соответствует действительности.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В ходе налоговой проверки установлено, что ряд объектов основных средств (определенные скважины, нежилые помещения, автомашина), введенных Обществом в эксплуатацию, в бухгалтерском учете не учитывались в качестве основных средств ввиду того, что права на эти объекты не были зарегистрированы в установленном порядке. По мнению налогового органа, это дало Обществу необоснованную возможность не включать объекты в среднегодовую стоимость имущества, от которой исчислялся налог, что повело к неуплате налога.

Суд согласился с мнением инспекции. При этом исходил из положений ст. 374 НК РФ, условий принятия актива к учету в качестве основных средств, установленных п. 4 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (объект предназначен для использования в производстве в течение длительного времени при отсутствии предполагаемой перепродажи и наличии способности приносить экономическую выгоду в будущем), пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91Н (допускается принятие к учету в качестве основных средств объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены первичные документы о приемке - передаче, документы переданы на госрегистрацию и объекты фактически эксплуатируются) и сделал обоснованный вывод о том, что законодательство не ставит обязанность по исчислению налога на имущество в зависимость от наличия (отсутствия) государственной регистрации прав на имущество.

В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда. По его мнению, объектом налогообложения может быть лишь такое имущество, которое подлежит учету на балансе в качестве основного средства при наличии оснований для такого учета. Исходя из понятия "капитальные вложения", данного в п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н (это затраты на строительно-монтажные работы и приобретение зданий, не оформленных документами, подтверждающими госрегистрацию объектов недвижимости), а также положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 года N 94н (имущество, признаваемое основными средствами, учитывается на счете 01 "Основные средства" и это правило не применяется к капитальным вложениям) налогоплательщик приходит к следующему выводу: поскольку права на спорные объекты не получили государственной регистрации - затраты на их строительство и приобретение являются капитальными вложениями, и правила ведения бухгалтерского учета не позволяют учитывать такие объекты в качестве основных средств. Поскольку по закону объектом налогообложения являются именно основные средства, учитываемые на балансе не произвольно, а по правилам бухгалтерского учета, у него не было обязанности исчислять налог на имущество.

Суд отклоняет данный довод кассационной жалобы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, примененное Обществом толкование ст. 374 НК РФ противоречит действительному экономическому положению налогоплательщика и создает для него необоснованную налоговую выгоду, ставя в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, обладающими объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. По смыслу ст. 374 НК РФ лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, должно уплачивать налог независимо от оформления прав на это имущество, зависящего от воли самого налогоплательщика.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что акты приемки объектов датированы 2001-2003 годами. При этом свидетельства оформлены только в 2004-2005 годах и каких-либо убедительных объяснений о причине задержки в оформлении прав налогоплательщик не привел. Нет их и в кассационной жалобе. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от налога.

Других доводов кассационная жалоба Общества не содержит и на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба налогового органа так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (пп. 5.1 указанного пункта).

В соответствии с п. 9 ст. 272 Кодекса суммовая разница признается расходом:

у налогоплательщика-покупателя - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

В ходе налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Интприбор" (продавец) был заключен договор N 0222-010-202\ЛК-030192, в соответствии с которым Обществу был выставлен счет-фактура N 499 от 28.10.2003 года в условных единицах. Оплата произведена тремя платежными поручениями: N 10750 от 29.12.2003 г. на сумму 2 919 684,28 руб., N 3735 от 26.05.2003 года на сумму 1 343 088,88 руб., N 1268 от 17.02.2004 года на сумму 261 305,8 руб. Поскольку сумма обязательства по договору составила 4 351 751 руб., а сумма, фактически уплаченная по платежным поручениям при полном погашении обязательства - 4 524 079 руб., у Общества возникла суммовая разница 172 328 руб., отнесенная им к внереализационным расходам 2004 года. Не оспаривая факт возникновения разницы, налоговый орган счел, что в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, налогоплательщик необоснованно включил суммовую разницу 172 328 руб. в состав расходов 2004 года при том, что расходы относятся к 2003 году, т.е. к году, в котором совершена хозяйственная операция и выставлен счет-фактура.

Не соглашаясь с инспекцией, суд первой инстанции исходил из п. 9 ст. 272 НК РФ и того, что до внесения последнего платежа невозможно было определить размер суммовой разницы. Суд обоснованно учел сущность суммовой разницы, которая представляет собой разницу между стоимостью товара в рублях на день реализации товара и на день полной оплаты товара, обусловленную изменением курса валюты.

Таким образом, вывод суда о том, что расход обоснованно определен в 2004 году, т.е. на дату полного погашения кредиторской задолжности за поставленный товар соответствует материалам дела и ст. 272 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) пунктом 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. В ходе налоговой проверки установлено, что в январе 2004 года ООО "Лукойл-Коми" реорганизовано путем присоединения к нему ООО СП "АмКоми". Присоединенное лицо имело дебиторскую задолжность, по которой истек срок исковой давности и которая не была списана и не была отнесена на расходы по налогу на прибыль. Дебиторская задолжность передана на баланс налогоплательщика и включена им в расходы 2004 года. Налоговый орган счел, что исходя из п. 2 ст. 265 РФ указанная задолжность должна включаться в расходы 2003 года, т.е. периода, в котором истек срок исковой давности, но не в расходы 2004 года и начислил за 2004 год налог.

Суд первой инстанции не согласился с инспекцией, указав, что законом и иными нормативными актами не установлена обязанность организации списывать задолжность исключительно в период, когда истек срок исковой давности. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что данный вывод суда не соответствует п. 2 ст. 265 НК РФ, ст. 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нарушает принцип определения расходов, заключающийся в списании задолжности в том периоде, к которому он относится, т.е. к периоду, в котором истек срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. По существу спор касается периода, в котором затраты должны быть учтены. По смыслу п. 1 ст. 272 НК РФ (расходы признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся), п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации), судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ N 6045/04 от 16.11.2004 года - во внереализационные расходы включаются расходы по факту их возникновения) дебиторская задолжность должна учитываться в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности и у организации возникла обязанность провести инвентаризацию обязательств. Иное толкование закона позволяет организациям произвольно и не ограниченно выбирать налоговый период для применения данного вида расхода при установлении ст. 272 НК РФ общего правила признания расходов в периоде, к которому они относятся.

Однако, суд кассационной инстанции применяет положения п. 2.1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признаются расходы (а в случаях, предусмотренных Кодексом, убытки), предусмотренные в том числе ст.ст. 265 и 266 Кодекса, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации.

Применяя данную норму к установленным судами фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку расход в виде дебиторской задолжности возник у прекратившего деятельность присоединенного юридического лица (ООО СП "АмКоми"), которое не учитывало расход при формировании налоговой базы 2003 года и состав расходов был определен по данным передаточного акта, то на основании вышеуказанной нормы дебиторская задолжность является расходом реорганизованного лица (ООО "Лукойл-Коми") и правомерно учтена при формировании налоговой базы в 2004 году.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на правомерность начисления налога, инспекция не учитывает положений п. 10 ст. 50 НК РФ и того, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 2003 года могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов. Это обстоятельство признается судебной практикой существенным при решении вопроса о наличии оснований для начисления налога при применении расходов в более позднем периоде (постановление Президиума ВАС от 16.11.2004 года N 6045/04). Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для начисления налога соответствуют закону и материалам дела.

В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО "Нобель Ойл" были выданы займы ряду работников. Займы возвращены не были, срок исковой давности по обязательствам истек. С 02.07.2003 года ЗАО "Нобель Ойл" присоединено к ООО "Лукойл-Коми", в связи с чем дебиторская задолжность по займам перешла к налогоплательщику, который при исчислении налога на прибыль за 2004 год включил сумму задолжности 1 191 227 руб. в состав внереализационных расходов на основании приказа N 24-П от 28.01.2005 года. Налоговый орган счел, что расходы необоснованно учтены, поскольку согласно п. 1.4 приложения к названному приказу предъявление исковых требований не представляется возможным, т.к. одним из условий контракта с работниками является отказ предприятия от права предъявлять сотруднику требования о возврате произведенных ранее выплат, в чем бы они не заключались. Налоговый орган полагает, что необоснованный отказ займодавца от права взыскания заемных средств, изначально заключенный в контракте с работниками, свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку позволяет налогоплательщику переложить имущественное бремя по расчету с взаимозависимыми субъектами (работниками по трудовому договору) на бюджет путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму дебиторской задолжности и, соответственно, уменьшения суммы налога.

Суд первой инстанции не согласился с налоговым органом, указав, что срок исковой давности по обязательству возврата займа истек, что является в соответствии с п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ достаточным основанием для включения задолжности в состав внереализационных расходов. Суд указал, что НК РФ не предусматривает никаких ограничений по списанию задолжности в зависимости от того, предусматривает или нет договор возможность взыскания задолжности.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы и дополнительно указывает, что Общество не представило доказательств экономической обоснованности понесенных расходов. Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку вывод суда соответствует материалам дела и закону. Из закона следует, что безнадежную дебиторскую задолженность налогоплательщик вправе списать вне зависимости от того принимались меры по взысканию денег или нет. Такая же позиция отражена письме Минфина РФ N 03-03-04/2/68 от 30.09.2005 года, в соответствии с которым факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. В этом случае от налогоплательщика не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной.

Таким образом, отказ от права взыскания, содержащийся в контракте, не имеет юридического значения ни сам по себе, ни в совокупности с тем, что займы были выданы работникам (взаимозависимым лицам) при отсутствии доказательств связи между выданными займами и получаемой налогоплательщиком прибылью.

В ходе налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год Общество включило в состав расходов суммы амортизации, начисленной на такие основные средства, как кофе-машины, кофейный столик, цифровой аппарат, ковры, подставки для цветов и телевизор. Налоговый орган счел, что Общество нарушило п. 1 ст. 252 НК РФ, т.к. начисляло амортизацию на средства непроизводственного назначения. При этом инспекция исходит из обязанности работодателя обеспечить работникам нормальные условия труда и фактически расценивает использование кофе-машин и другого имущества как создание неоправданно комфортных трудовых условий, в связи с чем начислен налог.

Суд первой инстанции не согласился с инспекцией, обоснованно сославшись на позицию КС РФ, выраженную в постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат вышеназванной позиции КС РФ. Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 209 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять санитарно-бытовые, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия в соответствии с требованиями охраны труда. Условия труда представляют собой совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

К нормальным условиям труда относится производственная обстановка (способ производства), в которой присутствуют:

- исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки, оборудования и т.п. средств (в т.ч. орудий) труда;

- своевременное обеспечение работника технической и иной необходимой для работы документацией и т.п.;

- своевременное обеспечение надлежащего качества материалами, инструментами, иными средствами и предметами, необходимыми для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

- принятие работодателем мер, обеспечивающих охрану труда и безопасность производства.

В кассационной жалобе налоговый орган не привел доводы о том, каким стандартам противоречит признание нормальными условиями труда обеспечение работников офиса кофе-машинами, кофейным столиком, телевизором, коврами, цифровым аппаратом и подставками для цветов.

По эпизоду начисления НДС (п. 3.1) суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о занижении налоговой базы в результате невключения в книгу продаж документов по операциям реализации поставки нефти и газа в апреле 2004 г., апреле и мае 2005 года, услуги по перекачке нефти за июнь 2005 года, неустойки за просрочку поставки оборудования за февраль 2005 года. Изложенные в жалобе доводы были предметом судебной оценки и суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии занижения, т.к. налоговый орган основывался не на счетах-фактурах, а на счетах, что налоговым органом не опровергнуто.

По эпизоду начисления НДС (п. 3.3) жалоба отклоняется, поскольку суд сделал правильный вывод об отсутствии занижения налоговой базы, т.к. фактически расхождение между данными налоговой декларации за сентябрь 2005 года, а также книгой покупок и дополнительной книгой покупок, записи в которых подтверждены документами, отсутствует. Вывод суда основан на конкретных материалах дела и налоговым органом не опровергнут.

В ходе налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на имущество за 2005 год налогоплательщик занизил среднегодовую стоимость имущества в результате того, что стоимость законсервированной скважины N 100 Леккерского месторождения была определена как разница между ее первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемым по установленным нормам амортизационных отчислений. Суд первой инстанции не согласился с налоговым органом, основываясь на п. 1 ст. 375 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений. Суд посчитал, что Общество, не имело права начислять амортизацию на законсервированную скважину в силу п. 3 ст. 256 НК РФ, что не препятствовало при исчислении налога на имущество уменьшить остаточную стоимость скважины на величину износа, равную сумме амортизации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное толкование судом п. 1 ст. 375 НК РФ. По мнению инспекции, определение остаточной стоимости с учетом износа возможно лишь в отношении такого имущества, которое по закону не подлежит амортизации (объекты основных средств, используемые для реализации законодательства РФ о мобилизационной подготовке и мобилизации) и не может учитываться при определении имущества, в отношении которого начисление амортизации приостанавливается, в частности, в связи с консервацией объекта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку он основан на суженном толковании п. 1 ст. 375 НК РФ, который связывает право на учет износа с фактом неначисления амортизации. Неначисление амортизации в налоговом периоде может являться следствием как приостановления начисления амортизации на законсервированное имущество, так и других предусмотренных законом обстоятельств.

По эпизодам начисления налога на добычу полезных ископаемых (п. 5.1, 5.2) вывод суда о праве на применение нулевой налоговой ставки и определении количества добытого полезного ископаемого по нефти в единицах массы "нетто" соответствует пп. 1 п. 1 ст. 342, 337 НК РФ и материалам дела. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Так же суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по эпизодам начисления транспортного налога (п. 6.1.1) и платы за пользование водными объектами, поскольку изложенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А40-103/08-33-1 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.