Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-8432/2008

г. Москва

Дело N А40-10608/08-25-104

"29" июля 2008 г.

N 09АП-8437/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей Б.Н. Жукова, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года

по делу N А40-10608/08-25-104, принятое судьёй Г.В. Комаровой

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО "Российская национальная страховая компания"

о взыскании 17 013 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Трифонова О.С. по дов. от 14.04.2008г. N 439

от ответчика Дмитриева Е.Ю. по дов. от 09.04.2008г. N 395

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российская национальная страховая компания" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 013 руб. 04 коп.

Решением суда от 23.05.2008 по делу N А40-10608/08-25-104 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих требований, представленные истцом акт осмотра от 30.05.2007 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 17.06.2007 не могут служить доказательством размера ущерба, поскольку не содержат сведений об организации, проводившей независимую экспертную оценку транспортного средства, кроме того, на заключении отсутствует подпись эксперта, подготовившего заключение, отсутствует печать и лицензия на осуществление оценочной деятельности экспертной организации.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленными истцом документами подтверждается размер ущерба, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование исковых требований, - акт осмотра от 30.05.2007 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 17.06.2007 - будут представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, регистрационный знак У 967 ЕВ 54, под управлением Пугачевой О.В., и автомобиля Вольво, регистрационный знак К 883 АВ 54, под управлением Лишневского А.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лишневским А.Н. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2007, выданной ОГИБДД Ленинского РУВД, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2007.

В результате ДТП автомобиль Опель, регистрационный знак У 967 ЕВ 54, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2007, выданной ДПС Ленинского ОГАИ, Актом осмотра транспортного средства N 30.05.07 от 30.05.2007, составленным независимым экспертом.

Согласно Заключению от 17.06.2007 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составляет 17 013 руб. 04 коп.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Опель, регистрационный знак У 967 ЕВ 54, был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис N 10689/50-994853 от 22.12.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 17 013 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 105603 от 27.08.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лишневского А.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" (страховой полис ААА N 0408684569), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал обоснованность своих требований, представленные истцом акт осмотра от 30.05.2007 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 17.06.2007 не могут служить доказательством размера ущерба, поскольку не содержат сведений об организации, проводившей независимую экспертную оценку транспортного средства, кроме того, на заключении отсутствует подпись эксперта, подготовившего заключение, отсутствует печать и лицензия на осуществление оценочной деятельности экспертной организации.

К апелляционной жалобе истцом приложены заверенные им копия Акта осмотра транспортного средства N 30.05.2007 от 30.05.2007, на котором имеется подпись эксперта, осматривавшего поврежденный автомобиль, и копия Заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 17.06.2007, на котором имеется подпись лица, составившего заключение, и печать экспертной организации ООО "ТрансЛайн". Подлинники документов представлены в судебном заседании апелляционного суда.

Также к апелляционной жалобе приложены заверенные истцом копия заключенного между ЗАО "МАКС" и ООО "ТрансЛайн" договора N 10521/156-2110950549 от 29.11.2005 на осуществление ООО "ТрансЛайн" осмотра и независимой экспертизы (оценки) автомобиля страхователя истца в целях установления размера причиненного вреда, и копия лицензии на осуществление оценочной деятельности от 30.04.2004 N 008796, выданная ООО "ТрансЛайн".

С учетом наличия указанных документов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП с участием страхователя ответчика.

Кроме того, ответчик не оспорил размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "МАКС" являются обоснованными и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение об отказе в их удовлетворении подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года по делу N А40-10608/08-25-104 отменить.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания" в пользу ЗАО "МАКС" 17 013 руб. 04 коп. в порядке суброгации, 680 руб. 52 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан