Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8703/2008

г.Москва

Дело N А40-65887/07-64-542

30 июля 2008 г.

N 09АП-8703/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Продукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2008

по делу N А40-65887/07-64-542, принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Регион Продукт"

о взыскании 1 987 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Степанюк В.Н.

от ответчика Обыскалов В.В.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Регион Продукт" о взыскании 1 987 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 05.06.2007 N 204/П-07.

Ответчик, не оспаривая допущенную просрочку в поставке товара по контракту в июле 2007 году, требования отклонил, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в установленные сроки из-за наступления форс-мажорных обстоятельств.

Решением от 02.06.2008 с ООО "Регион Продукт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 987 200 руб. неустойки, с ООО "Регион Продукт" в доход федерального бюджета взыскано 21 436 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что обязательства не были исполнены из-за наступления форс-мажорных обстоятельств, истец был поставлен в известность сразу после того, как ответчику стало известно об их наступлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 05.06.2007 N 204/П-07 ответчик обязался поставить продовольствие по цене, в ассортименте и количестве, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставщик (ответчик) обязался отгружать товар грузополучателям железнодорожным или автомобильным транспортом партиями по адресам и в сроки, указанные в спецификации и разнарядке госзаказчика. Минимальной нормой отгрузки является железнодорожный вагон (железнодорожный контейнер), автотранспортное средство.

По условиям контракта стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств в случаях, установленных законодательством, в том числе, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), к которым отнесены и запретительные и ограничительные меры органов государственной власти.

О наступлении форс-мажорных обстоятельств сторона, для которой наступили эти обстоятельства, должна уведомить другую сторону в девятидневный срок с момента их возникновения.

При отсутствии уведомления (а равно при просрочке уведомления) сторона контракта, их получающая, вправе не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств при предъявлении исков к другой стороне в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Из подлежащих к поставке в июле 2007 года 188,5 тонн товара было поставлено 85 тонн.

По мнению ответчика, форс-мажорным обстоятельством в данном случае явился аварийный ремонт на теплотрассе по ул.Кирова в г.Нальчике, на которой находятся въездные ворота к арендуемым ответчиком производственным мощностям.

Распоряжением главы местной администрации г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2007 N 540 установлен запрет с 24.06.2007 по 06.08.2007 на движение всех видов транспорта по этой улице, о котором ответчик уведомил истца письмом от 31.07.2007 N 56, в котором сообщил, что в настоящий момент производство уже осуществляется в плановом режиме, просил согласовать перенос объемов отгрузки.

В установленном договором порядке вопрос об изменении обязательств по объемам поставки в июле 2007 года между сторонами решен не был.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик направил истцу письмо о невозможности выполнения обязательств через месяц после начала ремонтных работ на ул.Кирова, следовательно, не вправе ссылаться на эти обстоятельства для освобождения себя от ответственности за нарушение условий контракта по обязательствам в июле 2007 года в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорный неустойки.

В то же время, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно п.5.1 договора за невыполнение поставщиком в установленный срок условий контракта сторонами установлена неустойка в размере 50% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика пояснили, что весь товар, предусмотренный госконтрактом от 05.06.2007 поставлен и оплачен, причем поставка всего объема товара осуществлена в срок - до конца ноября 2007 года, имелись лишь незначительные просрочки по отдельным периодам.

Апелляционный суд считает заявленный истцом процент неустойки - 50% от недопоставленного товара (на сумму 3 974 400 руб. за весь оставшийся период), чрезмерно высоким, а неустойку в размере 1 987 200 руб. явно несоразмерной последствиями нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает небольшой период (около 20 дней) просрочки в исполнении обязательств в июле 2007 года и полное выполнение ответчиком всех своих обязательств в установленный госконтрактом срок - до 30.11.2007.

Кроме того, суд учитывает предпринятые ответчиком меры по согласованию с истцом новых сроков поставки в связи с возникшими сложностями по вывозу товара, а также тот факт, что ответчик указывал на наличие у него товара, но невозможность вывоза с определенной территории.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки в размере 1 987 200 руб. и действительного ущерба истца, причиненного в результате просрочки ответчиком поставки товара, что говорит о явной несоразмерности данной неустойки к последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая также добросовестность ответчика и полное выполнение им своих обязательств по всему контракту, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения явно завышенной и несоразмерной неустойки в размере 1 987 000 руб. до 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 июня 2008 года по делу N А40-65887/07-64-542 в части взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Регион Продукт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 100 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Регион Продукт" 10 718 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов