Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-7452/2008

г. Москва

Дело N А40-64912/07-150-578

30 июля 2008 г.

N 09АП-7452/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Бархатовой Е.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2008г. по делу N А40-64912/07-150-578

принятое единолично судьёй Коноваловой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бархатовой Е.С.

к Правительству Москвы

с участием Управы Даниловского района, ЗАО "Стинком-СП", ООО "Организация торговли ветеранов Афганистана" и Департамента земельных ресурсов Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 030 000 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Саркисян Ю.Ф. по доверенности от 28.01.2008г., Громов Н.А. по доверенности от 29.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель без образования юридического лица Бархатова Елена Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы и иском к Правительству Москвы о взыскании материального ущерба в сумме 2 030 000 руб., из которых 250 000 руб. составляет стоимость утраченного торгового павильона, 100 000 руб. стоимость торгового оборудования, 1 680 000 руб. упущенная выгода, а также 1 000 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-64912/07-150-578 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что положенный в основу решения срок исковой давности следует исчислять с 2007 года. Также истец полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что в июне 2001 года истец была насильственными методами выдворена за пределы торгового комплекса, располагавшегося возле Южного выхода у ст. метро "Тульская", в результате был разрушен принадлежавший ей торговый павильон, а попытки оформить земельно-правовые отношения и возобновить предпринимательскую деятельность были отвергнуты чиновниками Правительства Москвы.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование о возмещении материального ущерба в виде стоимости торгового павильона и торгового оборудования, а также упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку павильон был вывезен в 2001 году, а иск предъявлен в декабре 2007 года, т.е. по истечении 6-ти лет.

При этом суд также принял во внимание, что истцом не доказано наличие какого-либо законного права на размещение торгового павильона и осуществление в нем предпринимательской деятельности возле станции метро "Тульская", которое могло бы быть нарушено незаконными действиями (бездействием) Правительства Москвы, а также не указано, какое именно незаконное действие (бездействие) Правительства Москвы повлекло причинение истцу вреда.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и Правительством Москвы (либо его органами), в силу которых Правительство обязалось и гарантировало истцу право на торговую деятельность именно в этом месте, а затем нарушило свои обязательства, истцом также не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что положенный в основу решения срок исковой давности следует исчислять с 2007 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца от 13.03.2002г. следует, что павильон был вывезен 04 сентября 2001 года.

Между тем, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2007г, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 2-6 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, действующий 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с предъявлением ответчику претензий о возмещении ущерба, являются несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не является основанием для приостановления срока исковой давности в силу норм статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены также ввиду недоказанности ряда обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Правительства Москвы и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине Правительства Москвы, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) Правительством Москвы суду не представлено.

Действия (бездействие) Правительства Москвы в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-64912/07-150-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ Бархатовой Е.С. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик