Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-7236/2008

г. Москва

Дело А40-5906/08-106-67

"31" июля 2008 г.

N 09АП-7236/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агробизнес Ъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008г.

по делу N А40-5906/08-106-67, принятое судьей Богачевой Л.М.

по иску ООО "Русское зерно"

к ООО "Торговый дом "Агробизнес Ъ"

о взыскании 7 262 289 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемендряков Д.В.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании с ответчика 6 092 500 руб. долга и неустойки, предусмотренной договором N 19/11-2 от 19.11.2007 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г. исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 614 114,34 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт поставки товара доказана материалами дела, задолженность за поставленный товар на день принятия решения суда составила - 6 092 500 руб. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что долг ответчиком оплачен.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уведомление в материалах дела имеется. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 19/11-2 от 19.11.2007 года на поставку товара в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам и ценам, указанным в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласование предмета договора подтверждается приложением N1 к договору (л.д.15). Пунктом 3.1 Указанного Приложения предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами. Факт получения товара ответчик не отрицает. Задолженность по оплате товара на день принятия решения суда составила 6 092 500 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоплаты товара в срок установленный договором, покупатель обязан уплатить неустойку, которая составляет 0,2% от неоплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки. Как следует из расчета представленного истцом неустойка за просрочку оплаты товара составила - 1 412 463 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 614 114,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар им был оплачен не подтверждаются материалами дела, не приложены доказательства погашения долга и к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности требований истца и удовлетворил исковые требования. Судом также учтена несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшен ее размер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 года по делу N А40-5906/08-106-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова