Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-8213/2008

г. Москва

Дело N А40-24104/08-105-32

30 июля 2008 г.

N 09АП-8213/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистика-Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года,

вынесенное судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-24104/08-105-32

по иску ООО "Логистика-Холдинг"

к ЗАО "Талер Кэпитал"

третье лицо: ЗАО "АЗС-Техцентр"

о расторжении договора и взыскании 825.137 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Федяев И.С. по дов. от 17.04.2008 г. б/н

от ответчика: Алифанова А.В. по дов. от 10.04.2008 г. N 21

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистика-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Талер Кэпитал", с участием третьего лица - закрытого акционерного общества (ЗАО) "АЗС-Техцентр", о расторжении договора подряда от 31.08.2007 г. N ТК-26-07/П с 22.11.2007 г. и взыскании 825.137 руб. 23 коп. расходов понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

В обосновании исковых требований истец указал, что произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, что в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или расторжения договора, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года было приостановлено производство по делу N А40-24104/08-105-32 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222242/08-24-184.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, вопрос о расторжении договора не возможно решить без выяснения вопроса о выполнении этого договора в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд сделал правильный вывод, что расторжение договора не возможно без исследования факта невыполнения своих обязательств по этому договору.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил, суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 г. по делу N А40- ООО "Логистика-Холдинг" подлежит отмене, а ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанность арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

По данному делу иск заявлен о расторжении договора подряда от 31.08.2007 г. N ТК-26-07/П по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в результате исполнения данного договора. Факт выполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору сторонами в рамках данного дела не оспариваются.

По делу N А40-222242/08-24-184, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлено производство по данному делу, заявлено требование о возмещении расходов и взыскании убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в отношении которого заявлен иск о расторжении.

Рассмотрение этого дела и судебные акты, которые будут по нему приняты, никаким образом не препятствуют рассмотрению дела по спору о расторжении договора подряда от 31.08.2007 г. N ТК-26-07/П, на котором у сторон возникли правоотношения.

Требование, заявленное ЗАО "Талер Кэпитал" в деле N А40-222242/08-24-184, не направлено на оспаривание договора подряда от 31.08.2007 г. N ТК-26-07/П.

ООО "Логистика-Холдинг" как сторона названного договора подряда, посчитав, что существенно изменились обстоятельства, а именно резко увеличилась стоимость оборудования и материалов, имеет право обратиться за расторжением договора в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это привело к вынесению неправильного определения.

В силу части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного определения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, а поэтому в силу пункта 2 ст. 269, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 05 июня 2008 г. подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ЗАО "Талер Кэпитал" о приостановлении производства по делу следует отказать.

В связи с тем, что главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, то государственная пошлина, уплаченная ООО "Логистика-Холдинг" при подачи апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2008 г. по делу N А40-24104/08-105-32 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Талер Кэпитал" о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Возвратить ООО "Логистика-Холдинг" из федерального бюджета 1000 руб. уплаченных по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков