Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А41/3073-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества суду необходимо определить, к какой категории аффилированных лиц относится акционер, заинтересованный в совершении сделки, одобренной оспариваемым решением, а также установить, какие права и законные интересы истца нарушены данным решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А41/3073-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А41/9607-06-П

Е., являясь акционером закрытого акционерного общества "Мосэлектромаш" (ЗАО "Мосэлектромаш") с долей 25,06% от общего числа голосующих акций, обратился в Арбитражный суд города Московской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 08 июля 2005 года об одобрении сделки по передаче дочернему обществу ООО "Мосэлектромаш" части имущества ЗАО "Мосэлектромаш".

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2005 года на общем собрании акционеров ЗАО "Мосэлектромаш" было принято решение об одобрении сделки по передаче в собственность другому юридическому лицу недвижимого имущества, необходимого обществу для осуществления хозяйственной деятельности, определенной уставом; общее собрание акционеров было проведено с нарушением требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в голосовании принимал участие акционер Щ., являющийся согласно статье 81 Закона лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, так как с одной стороны ему принадлежит 53% голосующих акций ЗАО "Мосэлектромаш", а с другой стороны его аффилированное лицо П. является генеральным директором ООО "Мосэлекторомаш"; П. и Щ. являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как имея право распоряжаться более 61% долей ООО "Курс" и более 53% голосов ЗАО "Мосэлектромаш", входят в одну группу лиц.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 октября 2005 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Т.

Решением от 09 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что истец участвовал в собрании акционеров от 08.07.2005 г., имел возможность проголосовать по единственному вопросу повестки дня, соответственно нормы действующего законодательства, положения устава не были нарушены, а также не было допущено нарушений прав и законных интересов истца при принятии обжалуемого решения. Нормы закона, на основании которых истец просит суд признать недействительным решение общего собрания акционеров, не регламентируют порядок принятия решения общим собранием акционеров. П. и Щ. имеют право распоряжаться более 61% долей не ЗАО "Мосэлектромаш", а ООО "Курс", в связи с чем они не могут быть признаны аффилированными лицами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2006 года N 10АП-3487/05-ГК решение от 09 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области отменено, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мосэлектромаш", оформленное протоколом от 08 июля 2005 года, признано недействительным.

Апелляционный суд установил, что сделка по передаче ООО "Мосэлектромаш" части имущества общества отвечает признакам сделки с заинтересованностью, а потому должна быть одобрена до ее совершения; при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должна приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акционеры ЗАО "Мосэлектромаш" П. и Щ. одновременно являются участниками ООО "Курс", владеющие в совокупности 62% долей в уставном капитале данного общества; при этом Щ. является генеральным директором ООО "Курс", а П. - единственным исполнительным органом дочернего предприятия общества ответчика - ООО "Мосэлектромаш"; указанным лицам принадлежит 53% акций ЗАО "Мосэлектромаш", в том числе: Щ. - 26706 акций, П. - 395 акций; таким образом, данные лица являются аффилированными по отношению друг к другу (ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности"). В нарушение указанных норм права заинтересованное лицо - Щ. был допущен к голосованию по вопросу об одобрении вышеназванной сделки и голосовал за принятие оспариваемого решения, при этом голосование данного лица оказало решающее влияние на результаты голосования на собрании от 08.07.2005 г.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Мосэлектромаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2006 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2005 года.

Свое требование ответчик мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение собрания акционеров в том случае, если это решение нарушает его права и законные интересы; в постановлении апелляционного суда не указано на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца; в соответствии со статьей 84 Закона нарушение требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, является основанием для признания недействительной такой сделки, а не решения общего собрания акционеров; постановлением суда аффилированность между Щ. и П. установлена на основании статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", между тем статья 4 названного закона дает определение аффилированности лиц только для физических лиц, являющихся предпринимателями, Щ. и П. предпринимательской деятельностью не занимаются.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, представили отзывы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дела передаче в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения собрания акционеров, состоявшегося 08.07.2005 г., на котором было принято решение одобрить сделку по передаче дочернему обществу ООО "Мосэлектромаш" части имущества ЗАО "Мосэлектромаш" в счет увеличения уставного капитала ООО "Мосэлектромаш".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что общим собранием от 08.07.2005 г. была одобрена сделка по передаче ООО "Мослектромаш" части имущества общества ответчика, которая отвечает признакам сделки с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных норм материального права, заинтересованное лицо - Щ. был допущен к голосованию по вопросу об одобрении указанной сделки и голосовал за принятие данного решения, при этом голосование данного лица оказало решающее влияние на результаты голосования на собрании от 08.07.2005 г.

Вывод о заинтересованности Щ. был сделан апелляционным судом на основании того, что акционеры ЗАО "Мосэлектромаш" П. и Щ. одновременно являются участниками ООО "Курс", владеющими в совокупности 62% долей в уставном капитале данного общества, при этом Щ. является генеральным директором ООО "Курс", а П. - единоличным исполнительным органом дочернего предприятия общества ответчика - ООО "Мосэлектромаш". В ЗАО "Мосэлектромаш" Щ. принадлежит 26706 акций, а П. - 395 акций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Вместе с тем такая формулировка в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отсутствует.

Указанная статья закрепляет два перечня аффилированных лиц:

1. Аффилированные лица юридического лица;

2. Аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, апелляционный суд не раскрыл аффилированность Щ., как того требует норма статьи 4 Закона.

Суду следовало установить аффилированность Щ. либо по отношению к юридическому лицу, при этом необходимо было указать, к какой группе аффилированных лиц юридического лица, перечисленных в указанной норме, он относится, либо установить аффилированность Щ. по отношению к физическому лицу, имея в виду, что в данной статье аффилированность устанавливается по отношению к физическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью.

Как следует из текста искового заявления, истец считает П. и Щ. аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как имея право распоряжаться более 61% долей ООО "Курс" и более 53% голосов ЗАО "Мосэлектромаш", они входят в одну группу лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом свой вывод об аффилированности Щ. и не высказал своего суждения по доводам истца о принадлежности заинтересованного лица к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Кроме того, в постановлении нет выводов суда о том, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением общего собрания, тогда как установление этих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу, исходя из пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с тем, чтобы с учетом изложенного, судом были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, к которым относится определение той категории аффилированных, лиц к которой относится Щ., и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2006 года N 10АП-3487/05-ГК по делу N А41-К1-21068/05 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.