Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 09АП-7231/2008

г. Москва

Дело N А40-68839/07-63-566

"30" июля 2008 г.

N 09АП-6231/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Матвеева М.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 года

по делу N А40-68839/07-63-566, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Премьер-Лизинг"

к ИП Матвееву М.Д.

о взыскании 178 061 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Премьер-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Матвееву Михаилу Дмитриевичу о взыскании 178 061 руб. 44 коп., в том числе 146 250 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.09.2007г. по 06.12.2007г. и 31 811 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 17.09.2007г. по 06.12.2007г.

Решением от 18.04.2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Дмитриевича в пользу ЗАО "Премьер-Лизинг" задолженность в размере 145 811 руб. 44 коп., неустойку в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей исполнены не были, доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 года по делу N А40-68839/07-63-566 ИП Матвеев М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, между ЗАО "Премьер-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Матвеев М.Д. (Лизингополучатель) 15.11.2006 года был заключен договор лизинга N 02-ММД-06-352-1-18, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование - низкотемпературный агрегат в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) (л.д. 9-17).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства на основании заявки лизингополучателя (л.д. 18), что подтверждается договором купли-продажи N ММД-352-11/06 от 15.11.2006, заключенным между ООО "Стальфинансгруп" и истцом (л.д. 20-24), товарной накладной N ДЛП-003 от 01.12.2006 (л.д. 33) и актом приема-передачи предмета лизинга от 01.12.2006 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2.7 договора, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору). В соответствии с данным графиком лизинговых платежей ежемесячные платежи должны производиться ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по внесение лизинговых платежей за период с 16.09.2007г. по 06.12.2007г. ответчиком исполнены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 146 250 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана начисленная ответчику истцом неустойка, при этом суд обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 2 000 рублей.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленной неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал, что данная мера ответственности носит компенсационный, а не карательный характер.

Суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по данному делу в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении директора Ивановского филиала ЗАО "Премьер-Лизинг" Ефимова С.А., ибо пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает необходимость приостановления производства с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае уголовное дело, на которое ссылается заявитель жалобы, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, при этом, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ИП Матвеева М.Д. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 года по делу N А40-68839/07-63-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Матвеева М.Д. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский